Решение № 2-2154/2019 2-2154/2019~М-1766/2019 М-1766/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2154/2019

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «<***> сбытовая компания» ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<***> сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

19.11.2018 около 6 часов 51 мин. в жилом доме истца произошел пожар в результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <***> филиал, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 433190,53 рублей.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотернного ст. 168 УК РФ было отказано.

Из материалов проверки и технического заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, является тепловое проявление электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы в электросети.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «<***>», просит взыскать: 144396,84 рублей, что составляет 1/3 доли общего размера ущерба; 200000 рублей компенсации морального вреда; 32619,6 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 90 рублей за ксерокопирование документов.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на АО «<***>».

В заявлении об уточнении исковых требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, причиной пожара считает перенапряжение в сети по вине ответчика. Электроэнергия поступает некачественная, имеет место частое моргание света, у людей сгорают электрические приборы. Продажу электрической энергии ФИО1 осуществляет АО «<***> сбытовая компания». В результате пожара дом стал непригодным к проживанию, в результате чего она претерпевает большие душевные, нравственные страдания, испытала сильный стресс.

Представитель ответчика АО «<***> сбытовая компания» ФИО2 исковые требования не признала. В возражениях указала, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом был подключен к электроснабжению, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества. АО "<***>" с ФИО1 заключен договор энергоснабжения с открытием на ее имя лицевого счета №, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, передачу электрической энергии до точки поставки, а истец приобретает электрическую энергию для бытового потребления и оплачивает ее в соответствии с условиями заключенного договора. АО "<***>" поставляет электрическую энергию через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО МРСК-Центр "Белгородэнерго". Местом исполнения обязательств АО "<***>" по поставке электрической энергии является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей, которая установлена, согласно акта проверки состояния схемы измерения на фасаде дома. Прибор учета закреплен на внешней стороне фасада жилого дома истца, что определяет границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и АО "<***>". Из обстоятельств пожара в жилом доме истца следует, что счетчик, расположенный на фасаде жилого дома истца остался неповрежденным, продолжает работать до настоящего времени. Очаг возгорания произошел внутри дома, в зоне эксплуатационной ответственности истца. ФИО1 не представлено доказательств того, что разводка жилого дома выполнена надлежащим образом, исключающим аварийный режим работы сети. Истец, как собственник жилого дома не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при содержании принадлежащего ей имущества.

Представитель третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО3 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения на иск. Истцом не представлено доказательств того, что внутридомовое электрооборудование потребителя было установлено с учетом действующих норм и правил. Истец ошибочно полагает, что причиной пожара могло явиться тепловое воздействие электрического тока из внешних электрических сетей. Данную ссылку ПАО "МРСК Центра" опровергает представленной в суд интегральной схемой непрерывного напряжения по показаниям прибора учета "Нейрон" <адрес> учитываемого от <адрес> до <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об уровне напряжения учитываются в постоянном режиме и установленный прибор учета "Нейрон" в КТП-215 ПС Стрелецкое контролирует уровень напряжения в электрической сети филиала, и в случае если бы произошли изменения напряжения в сети филиала, то показания повышенного либо пониженного напряжения так же были бы зафиксированы. По представленным показаниям прибора учета, напряжение в сети филиала не превышало допустимого значения. Верхний уровень напряжения в период с 17.11.2018 по 20.11.2018 составлял 230 вольт, нижний уровень напряжения составлял 205 вольт, что соответствует ГОСТ РФ №, предусматривающему стандартное напряжение в пределах не более 242 вольт и не менее 198 вольт. Воздушная линия электропередач 0,4 кВ от КТП-215 ПС Стрелецкое проходящая по адресу <адрес> ПС отходящая ВЛ 0,4 кВ в день пожара 19.11.2018 работали в безаварийном режиме.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>. 108, от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Представленными свидетельствами о праве собственности подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м. и 1/3 доля земельного участка по указанному адресу площадью 1500 кв.м.

Между АО «<***> сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра <***>» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В свою очередь между АО «<***> сбытовая компания» и ФИО1 договор энергоснабжения с открытием на ее имя лицевого счета №, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, передачу электрической энергии до точки поставки, а истец приобретает электрическую энергию для бытового потребления и оплачивает ее в соответствии с условиями заключенного договора.

Местом исполнения обязательств АО «<***> сбытовая компания» по поставке электрической энергии является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей, которая установлена согласно акта проверки состояния схемы учета от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета закреплен на внешней стороне фасада жилого дома.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прибор учета не работал, необходимо произвести замену счетчика. Замена счетчика была произведена, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. новый счетчик также установлен на фасаде жилого дома.

ФИО1 является потребителем электрической энергии, поставляемой АО «<***> сбытовая компания» по сетям ПАО «МРСК Центр <***>», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом вместе с находившимся в нем имуществом был поврежден.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО5, очаг пожара расположен в верхнем уровне помещения № в месте перекрытия или над помещением № (коридор), со стороны чердачного пространства. Вероятной причиной пожара, могло быть тепловое проявление электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы в электросети. В данном случае, наиболее вероятным аварийным пожароопасным режимом работы могло быть перенапряжение в сети.

Ответчик и третье лицо представили доказательства того, что электрическая энергия в жилой дом истца в момент пожара поставлялась надлежащего качества.

ПАО "МРСК Центра" представили в суд интегральную схему непрерывного напряжения по показаниям прибора учета "Нейрон" <адрес> учитываемого до <адрес> до <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленноц схемы перенапряжение в сети не имело места. Уровень напряжения в день возгорания жилого дома истца был в допустимых нормах от 198 до 242 В.

Из ответа И.о. первого заместителя директора-главного инженера ПАО "МРСК "Центра"-"<***>" ФИО6 в адрес начальника <адрес> участка АО "<***>" следует, что по результатам проверки установлено, что сети филиала ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, работали в штатном режиме, повреждений за указанный период в сетях не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ обращений в адрес филиала от ФИО1 а также других потребителей с этой улицы по вопросам качества электроснабжения не поступало.

Показания допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО7 и ФИО8 указанных доводов третьего лица не опровергают, поскольку носят общий характер, свидетели ссылаются на то, что электроэнергия поставляется некачественная, однако с письменными заявлениями по качеству электроэнергии не обращались. Показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают, что перенапряжение в сети имело место в момент, предшествующий возникновению пожара. Доводы о повреждении бытовых электроприборов не подтверждаются какими-либо исследованиями. Действительная причина выхода из строя электроприборов, если таковая имела место, не устанавливалась.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом. а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом был подключен к электроснабжению, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

По имеющимся в деле материалам установлено, что очаг пожара расположен во внутридомовых сетях, в зоне ответственности собственника жилого дома. Счетчик электрической энергии, расположенный на фасаде жилого дома по линии эксплуатационной ответственности, остался в неповрежденном состоянии, продолжает работать до настоящего времени, что подтвердила истец в судебном заседании.

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара в жилом доме истца, не установлена.

Доводы ответчика о том, что причиной возгорания могла быть неправильная эксплуатация внутридомовых сетей, оборудования, расположенного на территории принадлежащего истцу жилого дома, нашли свое подтверждение.

Непосредственная причина пожара пожарной лабораторией не установлена и определена в месте первоначального горения на чердаке дома или в месте перекрытия.

В ходе проведенной проверки было установлено и не опровергается истцом, что электрическая проводка в доме была старая, монтаж которой производился не квалифицированным специалистом.

На странице 11 технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки установлено, в доме присутсвовали электрические провода из разного металла, соединенные между собой. Цитата из протокола : "...... обнаружены токоведущие провода рыжего цвета и скручены провода серебристого цвета...". В техническом заключении № от 11.12.2018 указывается, что имеются участки с механическими скрутками, соединяющие токопроводящие жилы из разных металлов, что подтверждает вышесказанное из протокола осмотра места происшествия.

Далее экспертом-техником делается вывод, что в электротехнике нельзя напрямую соединять медные и алюминиевые проводники. Медный и алюминиевый проводник, их окислы имеют возможность диссоциации, то есть распада на заряженные ионы. Диссоциация возможна благодаря естественной влаге которая всегда есть в воздухе. Ионы окислов алюминия и меди, будучи частицами с разными электрическим потенциалом, начинают принимать участие в процессе течения тока. Начинается процесс, известный как электролиз. В ходе электролиза ионы переносят заряды и перемещаются сами. При их перемещениях метал разрушается, образуются раковины и пустоты. Особенно это касается алюминия. Последствием этого процесса является отсутствие надежного электрического контакт. Плохой контакт приводит к возникновению больших переходных сопротивлений.

В жилом доме истца были изъяты провода при исследовании которых обнаружены следы оплавления, что зафиксировано фотоматериалами специалиста. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что электрическая проводка подвергалась длительному плавлению в течение длительного времени, что приводит к короткому замыканию в электрической проводке дома.

Возникновение аварийного режима работы возможно при наличии короткого замыкания, перегрева при длительной нагрузке, перегрева при наличии большого переходного сопротивления.

Указанные специалистом в заключении обстоятельства возникают только в сетях самого потребителя-ФИО1, поскольку все контактные соединения находятся во внутридомовых сетях.

При этом, выясняя причину пожара от тепловых проявлений электрического тока в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист приходит к выводу о невозможности определения причины пожара.

Как указано выше, следов возгорания на вводе в жилой дом от электрических сетей, специалистом не обнаружено.

При этом установлен факт нарушений во внутридомовой электрической сети.

Положениями правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 регламентированы требования к монтажу внутридомовой электропроводки с применением устройства защитного отключения. Данные правила распространяют свое действие и на граждан -потребителей, так как согласно п. 1.7.51. у потребителя в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья должны быть установлены: защитное заземление; автоматическое отключение питания; уравнивание потенциалов; двойная или усиленная изоляция; сверхнизкое (малое) напряжение; защитное электрическое разделение цепей.

Этими же правилами не предусмотрен монтаж электрической проводки в чердачном помещении, что имело место в жилом доме истца.

Пунктом 7.1.34 правил установлено, что после счетчика, включенного непосредственно в электрическую сеть, должен быть установлен аппарат защиты.

Истцом не представлено доказательств того, что внутридомовое электрооборудование потребителя было установлено с учетом действующих норм правил. Доказательств оборудования сгоревшего дома устройством защитного отключения и содержания электрической проводки в исправном состоянии в материалы дела истцом не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет ответчика.

Не подлежат удовлетворению также производные от основного о возмещении ущерба требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<***> сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ