Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-896/2019;)~М-855/2019 2-896/2019 М-855/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Павловская 20 января 2020г.

Судья Павловского районного суда, Павловского района Краснодарского края ФИО1,

с участием представителя ФИО2 -ФИО3,

при секретаре Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 /Жеребненко/ Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречное исковое заявление ФИО4 /Жеребненко/ Елены Михайловны к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование 1/2 долей нежилого здания /магазина/

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 /Жеребненко/ Е.М., далее ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 30.11.2017г. ФИО4 /Жеребненко/Е.М./, далее ФИО4 /свидетельство о расторжении брака 111-АГ № от 26.06.2018г. / обратилась к нему с предложением приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин, земельный участок №, площадью 40кв.м., земельный участок № площадью 74,4кв.м. и 1/2 долю в части земельного участка, пропорционально доле в магазине по адресу: <адрес> за 675000руб. Предварительный договор купли-продажи указанного имущества они составили в виде расписки от 30.11.2017г., выразив в нем все их намерения, стоимость имущества и порядок оплаты. Они указали срок заключения основного договора -17.05.2018г. и в этот же день /30.11.2017г./он передал в счет продаваемого ответчиком имущества -240000руб., 26.03.2018г. дополнительно 80000руб., что подтверждается расписками, оставшуюся часть 355000руб., как договорились 30.11.2017г. должен был выплатить ответчику до 17.05.2018г. Однако когда он хотел передать оставшиеся деньги 17.05.2018г. ответчик сообщила, что выполнять условия предварительного договора не намерена, а именно не желает передавать часть земельного участка, находящуюся перед ее частью магазина. Документально межевание земельного участка под магазином ответчик так и не произвела, а выполнение данного обязательства ответчик принимала на себя. Это свидетельствует, что ответчик не собиралась исполнять основной договор. Возвращать уплаченные им в счет оплаты по предварительному договору деньги не будет, так как считает, что это оплата за аренду ее части магазина. Об аренде магазина у них вообще никогда договоренности не было. Поскольку ответчик отказалась исполнять предварительный договор купли-продажи, то он считает, что она с 30.11.2017г. незаконно пользовалась его денежными средствами, обнадеживая его, что сделка состоится и уклонилась от их возврата, поэтому на сумму полученных ответчиком денег подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 320000руб, судебные расходы в сумме 13787руб. В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования и просил дополнительно взыскать 38731руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 30000руб. расходы на оплату услуг представителя.

В свою очередь ФИО4 предъявила встречный иск о взыскании денежных средств за пользование 1/2 доли нежилого здания/магазина/ 236628руб., за отдельное помещение 1/2 мансарды -38,3квм. 28418,60руб. и судебные расходы за справку с торгово-промышленной палаты 1500руб., компенсацию госпошлины 5850,46руб. Мотивируя исковые требования пояснила, что на основании решения Павловского районного суда по делу № по иску ФИО5 к Жеребненко/ФИО4/Е.М. о выделе в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое здание /магазин/ - за ФИО8 признано право собственности в недвижимом имуществе 35/100доли магазина/33,3кв.м./, а за ней признано 65/100доли /62,6кв.м./ магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Между ней и ФИО2 была договоренность, что он покупает ее 65/100доли /62,6кв.м./ магазина, расположенного по адресу: <адрес> и что деньги отдаст 17.05.2018г., после чего она оформляет договор купли-продажи после получения денег. ФИО2 начал свою предпринимательскую деятельность с декабря 2017г. и занимал ее 1/2 долю в праве общей долевой собственности /62,6кв.м./ магазина, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым имел прибыль с ее 1/2 доли магазина. 17.06.2019года она отвезла документы к нотариусу для оформления договора купли-продажи, который должен быть готов через 15 дней. 21.06.2019года она пришла в магазин, где работал ФИО2 и попросила оставшуюся сумму денег за 1/2 долю магазина согласно их условий договоренности, в чем было отказано, поэтому она попросила освободить его долю магазина. ФИО2 отказался выкупать ее часть магазина, с декабря 2017г. по 21.06.2019г. он занимал территорию ее 1/2 доли магазина и имел с нее прибыль, по настоящее время он продолжает пользоваться частью магазина -/1/2 долей -мансардой "над Б": помещение № -основное, площадью 36,9кв.м., помещение № вспомогательное 1,4 кв.м. общей площадью -38,3кв.м. Согласно справки с ТПП Павловского района, Краснодарского края от 09.09.2019г. средняя стоимость 1кв.м. торговых помещений в <адрес> составляет 210руб. / в период с декабря 2017г. по 21.06.2019г. за 18 месяцев сумма составила /62,6кв.м. х210руб. х 18 = 236628руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования и свои возражения по искам.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с вязи с тем, что не может оставить производство.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Так в судебном заседании было установлено, что 30.11.2017г. ФИО4 обратилась к ФИО2 с предложением приобрести у нее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин, земельный участок №, площадью 40кв.м., земельный участок № площадью 74,4кв.м. и 1/2 долю в части земельного участка, пропорционально доле в магазине по адресу: <адрес> за 675000руб. Предварительный договор купли-продажи указанного имущества они составили в виде расписки от 30.11.2017г., отразив в ней все условия их договоренности. Так они указали срок заключения основного договора -17.05.2018г. и в этот же день - 30.11.2017г. ФИО2 передал в счет продаваемого ответчиком имущества -240000руб., 26.03.2018г. еще дополнительно 80000руб., что подтверждается расписками, оставшуюся часть 355000руб., как договорились они в расписке ФИО2 должен был выплатить ФИО4 до 17.05.2018г. Когда ФИО2 хотел передать оставшиеся деньги 17.05.2018г. ответчик уклонилась от исполнения предварительного договора и указала, что не намерена его исполнять, так как не желает передавать часть земельного участка, находящуюся перед ее частью магазина. Документально межевание земельного участка под магазином ответчик так и не произвела, а выполнение данного обязательства ответчик принимала на себя согласно договоренности в расписке. Вышеуказанное подтверждает, что ответчик ФИО4 не собиралась исполнять основной договор или передумала в процессе подготовки документов, межевание ею так и не было оформлено, что она сама подтвердила в ходе судебного разбирательства. Также она выразила такую позицию, что в дальнейшем обрело форму встречного иска, что возвращать уплаченные им в счет оплаты по предварительному договору деньги не будет, так как считает, что это оплата за аренду ее части магазина.

Согласно ст. 429ч.1ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг /основной договор/ на условиях, предусмотренных предварительным договором. Расписка представленная истцом соответствует требованиям закона о соблюдении простой письменной формы договора и его условий. Так в соответствии с ч.4 ст. 420 ГК РФ был указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор до 17.05.2018г., были четко отражены условия оплаты.

В силу ст. 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, по условиям обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 нарушила свои обязательства по предварительному договору, изменила устно его условия, указав об этом во встречном иске, в конечном итоге уклонилась от его исполнения в полном объеме. Какой-либо объективной, уважительной причины для этого не было.

Согласно ч.1ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины /умысла или неосторожности/, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Двумя расписками от 30.11.2017г. и 26.03.2018г. подтверждено, что ФИО4 получила от ФИО2 по предварительному договору денежную сумму в общей сложности 320000руб., которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Поскольку ФИО4 отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи от 30.11.2017г., то суд соглашается с требованиями о незаконном пользовании ею денежными средствами, обнадеживая его, что сделка состоится, и уклонялась от их возврата, также до настоящего времени не возвратила. На эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет составлен верно. Сумма 385731руб. также подлежит взысканию с ФИО4 Также подлежат отнесению на ФИО4 судебные расходы, понесенные истцом 2000руб. за составление претензии и 5000руб. за составление иска. Определяя услуги по представительству суд считает, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, разумности и справедливости они подлежит уменьшению до 20000руб.

В соответствии с требованиями ст. 56ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Суд считает, что истец в полном объеме доказал свои требования согласно цене иска, его объяснений и представленные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают его позицию, его доводы соответствуют представленным документам, согласуются с ними, являются последовательными.

По встречному иску ФИО4 суд считает, что в судебном заседании ее требования не нашли своего подтверждения в полном объеме. Так заявленное требование опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 330 УК РФ о том, что он не допускал никаких самоуправных действий в отношении магазина принадлежащего ФИО4 Представленные ею доказательства ограничены лишь ее объяснениями, которые являются самопротиворечивыми на различных этапах судебного разбирательства. Никаких соглашений и договоров об оплате за пользование или аренду магазина между спорящими сторонами не было, она также об этом не указывает в иске. ФИО2, как считает суд законно, на основании предварительного договора, после оплаты существенной суммы договора ФИО4, с ее согласия стал пользоваться покупаемой частью магазина. Остаток суммы должен был погасить в оговоренный между ними срок. Объяснения ФИО4 суд считает не соответствующими действительности, так как, не согласуются с представленными ею же доказательствами, соответственно противоречат доказательствам представленным ФИО2 в связи с чем суд считает, что ее требования не подлежат защите.

Согласно ст. 98 ч. 1ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация уплаченной им госпошлины 6 787руб.

Руководствуясь :

ст.ст. 309,310,395, 401, 429, 1102- 1109 ГК РФ, 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 /Жеребненко/ Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать ФИО4 /Жеребненко/ Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> денежную сумму основного долга в размере 320000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38731руб., юридические услуги 7000руб., расходы на оплату услуг представителя 20000руб., всего 385731руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 / Жеребненко/ Елены Михайловны к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование 1/2 долей нежилого здания /магазина/265046руб.,60коп., компенсации судебных расходов 7360руб. 46коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в 30 дней через Павловский районный суд.

Председательствующий _______________________