Решение № 2-222/2018 2-222/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Решетниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Провентус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Провентус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В обоснование заявленных требования указано, что <дд.мм.гг> между ООО «Провентус» и ФИО1 был заключен договор <№>.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель (ООО «Провентус») обязался оказать Заказчику (ФИО1) услуги по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг по договору составила * рублей. В день подписания Договора ответчик произвел предоплату в размере * рублей, обязавшись произвести оплату оставшейся суммы в размере 24 000 рублей <дд.мм.гг>, однако ответчик, приняв работы, полностью стоимость работ не оплатил.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 24 000 рублей; взыскать штрафную неустойку, согласно п. 5.6 Договора, добровольно уменьшив её размер до 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по известному мету жительства, возражений по иску не представила.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно представленным суду материалам дела <дд.мм.гг> между обществом с ограниченной ответственностью «Провентус» и ФИО1 заключен договор подряда <№>. В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель (ООО «Провентус») обязался оказать Заказчику (ФИО1) услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1 - 1.1.6. договора, а Заказчик обязался принять результат оказанных Исполнителем услуг, оплатить оказанные услуги в установленный настоящим договором срок.

В силу п.п. 1.1.1. - 1.1.6. договора Исполнитель обязался:

принять от Заказчика заказ на изготовление изделий согласно Спецификации (п. 1.1.1. договора);

осуществить заказ согласованного в Спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 40 рабочих дней с момента оформления настоящего договора (п. 1.1.2. договора);

доставить и передать Заказчику изготовленное изделие в течение 3 рабочих дней с момента его изготовления по адресу: <адрес>;

демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности (п. 1.1.4. договора);

установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах (п. 1.1.5. договора);

выполнить дополнительные работы, указанные в Спецификации (п. 1.1.6. договора).

В соответствии со Спецификациями к договору, под изделием понимаются металлопластиковые конструкции (окна) для лоджии ответчика, где отражены размеры, материалы, особенность конструкции, изначально согласованые с заказчиком (л.д.10).

Монтажные работы выполнены в полном объеме <дд.мм.гг>, что подтверждается актом сдачи-приемки к договору <№> от <дд.мм.гг>. Ответчик претензий к монтажу установленных конструкций не имел, о чем им сделана собственноручная запись в акте (л.д.12).

Общая стоимость услуг по договору составила * рублей (п. 2.1. Договора), из которых ответчиком оплачено только * рублей (л.д. 11). Доказательств того, что ответчик оплатил работы истца в полном объеме в соответствии с условиями договора, не представлено.

<дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> ответчику были направлены претензии с требованием оплаты оставшейся денежной суммы в размере 24 000 руб. Однако, ответчик оставшиеся денежные средства не оплатил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 24 000 рублей, поскольку в силу заключенного между сторонами договора, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы, при этом, односторонний отказ от обязательств законом не допускается. Также судом учитывается, что доказательств того, что договор расторгнут, признан недействительным, либо имеются дополнительные соглашения по изменению условий договора не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 Договора неисполнение или просрочку Заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.3. договора, он выплачивает Исполнителю штраф в размере 7 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, суд согласился с расчетом, представленным истцом, и, не выходя за пределы заявленных требований, принимая во внимание добровольное уменьшение размера неустойки, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные письменными материалами дела:

- расходы на оплату юридических услуг – 4000 рублей 00 копеек (л.д.16-19);

- уплата государственной пошлины – 4680 рублей 00 копеек при подаче иска (л.д. 3).

При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату юридических услуг принят во внимание объем оказанных юридических услуг, а также то, что мотивированных возражений против возмещения расходов по оплате юридической помощи в сумме 4000 рублей от ответчика не поступило, суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4680 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Провентус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провентус» задолженность по договору в размере 24 000 рублей, штрафную неустойку в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 4680 рублей 00 копеек, а всего взыскать 182 680 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Охлопков