Решение № 2-2256/2018 2-2256/2018~М-1408/2018 М-1408/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2256/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор купли-продажи <адрес> по <адрес>, между ФИО2 и ФИО4, который истец просит по основаниям ст. 34, 35 СК РФ, ст. 253, п.2 ст. 166 ГК РФ, признать недействительным, поскольку квартира продана супругой ФИО2 в период брака, в отсутствие согласия истца, как супруга.

О том, что <адрес> по <адрес> истец узнал в сентябре 2017 года от супруги ФИО2

В суде ФИО3 и его представители по доверенности ФИО13, ФИО9, просили требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4, извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, ФИО1 СМС сообщением (л.д.171), в суд не явились, уважительных причин для неявки суду не сообщили.

Судом к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, о чем указано в определении суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены ответчики ФИО5, ФИО2

ФИО5, извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО17 просила в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности, поддержала письменные возражения. (л.д.168).

Ответчик ФИО2 в суде просила требования удовлетворить.

Третьи лица, ФИО14 ФИО15, ФИО16, Управление Росреестра по РО извещены судом о рассмотрении дела в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся извещенных о рассмотрении дела участников процесса, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом из материалов, поступивших в суд из Управления Росреестра по РО, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала по договору купли-продажи ФИО4 <адрес> состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, площадь: общая 56,7кв.м, этаж: 1, по <адрес>. (л.д.76). В п. 9 договора указано о регистрации в квартире ФИО10 и членов ее семьи ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев. Право собственности М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2015г., номер записи регистрации 61-61/001-61/001/102/2015-7264/2.На договоре имеется запись о получении К. денежных средств в сумме 2900000руб. в П п.6 договора купли-продажи от13.05.2015г. стороны признали имеющим силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанную квартиру ФИО1 по договору купли-продажи.(л.д.83). Справкой по данным на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, отсутствие зарегистрированных лиц в квартире. (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 продал указанную квартиру ФИО11 по договору купли-продажи. (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала квартиру ФИО12 по договору купли-продажи. (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 продал квартиру ФИО1 по договору купли-продажи. (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал квартиру ФИО5 по договору купли-продажи. (л.д.147).

Из пояснений истца судом установлено, что выселился из <адрес> по <адрес>, объективно такая информация подтверждается сведениями поступившими из Управления Росреестра по РО, где указано об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире, при продаже ее ФИО4

Истец оспаривает сделку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО4, по основаниям ч. 2 ст. 166 ГК РФ, указывает об отсутствии его согласия как супруга на отчуждение недвижимости, приобретенной в браке.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Из дела следует, что справкой ООО «Александрия -103», выданной ФИО4, подтверждается отсутствие зарегистрированных в <адрес> по <адрес>, лиц по данным на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.86).

Таким образом, ФИО3 во исполнение п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> по <адрес>, снялся с регистрационного учета по указанному адресу.(л.д.86). В связи с чем суд делает вывод о том, что ФИО3 знал о продаже квартиры, и заключении его супругой договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в суд предоставлено мировое соглашение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО3, условия которого утверждены определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал о заключении между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, срок давности исчисляется для истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суд для оспаривания сделки ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока давности в один год, установленного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. 199 ГК РФ, в иске надлежит отказать. О пропуске срока давности заявлено ответчиком ФИО5 в письменных возражениях против иска. (л.д. 168).

Доводы истца о том, что ФИО3 не подписывал мировое соглашение суд признает несостоятельными, поскольку определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, ФИО3 являлся ответчиком по делу № год, вступило в законную силу, следовательно волеизъявление сторон на утверждение мирового соглашения, является установленным, и обратного суду не доказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :