Апелляционное определение № 33-1664/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Левада А.А. Дело № 33-1664/2026 (2-3026/2025)

УИД 25RS0005-01-2025-003627-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

УТ МВД России по ДФО, Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте

к ФИО1

о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.12.2025, которым с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса взыскано 200000 руб., в удовлетворении требования УТ МВД России по ДФО, Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в большем размере отказано, также с ФИО1 в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2024 с ВЛУ МВД РФ на транспорте в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением с участием сотрудника полиции, в размере 800000 руб.. ВЛУ МВД России на транспорте данные денежные средства выплачены потерпевшей 06.02.2025. Поскольку добровольно ответчик денежные средства не возвратил, со ссылкой на положения ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ просили взыскать денежные средства в порядке регресса в указанном размере с ответчика в пользу казны РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда в части размера возмещения ущерба не согласился представитель истцов ФИО4, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указал, что ВЛУ МВД России на транспорте во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.07.2024 ФИО5 выплачены 800000 руб., при этом ответчиком ущерб не возмещен, что им не оспаривалось, доказательств обратного не представлено. Не согласился с выводом суда о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с тем, что преступление совершено ответчиком не в корыстных целях. Указал, что доказательств размера дохода ответчика и его супруги не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик пытался улучшить свое финансовое положение, например, обращался в службу занятости населения, или в организации, где имеются вакантные должности. Полагал, что финансовое положение ответчика не может воспрепятствовать справедливому разрешению судебного спора, где вина ответчика доказана в полном объеме, в связи с чем материальный ущерб, причиненный работодателю незаконными действиями работника, должен быть возмещен в полном объеме. На основании вышеизложенного, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах гражданского дела имелась только копия обезличенного приговора от 04.10.2022, размещенная на сайте суда, судебная коллегия запросила в суде заверенную копию приговора с отметкой о вступлении в законную силу и приняла ее в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Суд первой инстанции указал обстоятельства ДТП, изложенные в преюдициальном приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.10.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2024 с ВЛУ МВД РФ на транспорте в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб., которая выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что согласно заключению служебной проверки, проведенной ВЛУ МВД России на транспорте по факту вышеуказанного взыскания факт причинения ущерба в размере 800000 руб. подтвержден, вина ФИО1 в его причинении установлена, в связи с чем правовому отделению ВЛУ МВД России на транспорте поручено принять меры по взысканию причиненного ущерба в досудебном, судебном порядке. Ответчиком ущерб в указанном размере не возмещен.

Суд первой инстанции, приведя положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч. 3, 4 ст.33 Федерального закона «О полиции», ст. ст. 232, 233, 250 ТК РФ, разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установил основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного им во время службы в результате совершения преступления.

В тоже время суд пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку преступление совершено ответчиком не в корыстных целях. Кроме того суд установил, что из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик сразу после совершения ДТП добровольно выплатил потерпевшим денежные средства в размере 100000 руб. и 400000 руб., однако при определении размера компенсации вреда, взысканного в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, факт выплаты указанных сумм в качестве основания для снижения размера компенсации судом учтен не был; по факту совершения ФИО1 указанного преступления вынесено 4 судебных акта о взыскании денежных средств с истцов, в связи с чем они имеют право обратиться к ответчику еще с тремя исками о взыскании сумм. С учетом вышеизложенного, а также проанализировав семейное и имущественное положение ответчика, добровольное возмещение им компенсации морального вреда потерпевшим, что также сказалось на его имущественном положении, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера компенсации ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 200000 руб., оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в большем размере не установил. С учетом изложенного требования были удовлетворены частично как об этом указано выше, кроме того суд с ответчика в доход ВГО взыскал государственную пошлину в размере 7000 руб..

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на необоснованность снижения размера ущерба судом первой инстанции, на наличие вины ответчика в причинении ущерба и на принцип необходимости восстановления имущественных права истца в полном объеме.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные при снижении взыскиваемой суммы с учетом разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, судом при рассмотрении дела правомерно учтены положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба судом разрешен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с бывшего сотрудника органов внутренних дел, и учтены обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, а также степень и форма его вины в совершении преступления.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик совершил преступление по неосторожности, не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который проживает с ним, имеет в собственности жилое помещение, обремененное ипотекой, транспортные средства и маломерные суда не имеет, состоит в браке. При этом указанные обстоятельства истцами никаким образом не опровергнуты, в связи с чем оснований не согласиться с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии возможности снизить размер подлежащего взысканию в порядке регресса ущерба в соответствии ст. 250 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства того, что ответчик пытался улучшить свое финансовое положение, например, обращался в службу занятости населения или в организации, где имеются вакантные должности, основанием к отмене или изменению решения суда являться не может.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий

Судьи