Решение № 2-4897/2017 2-4897/2017~М-4038/2017 М-4038/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4897/2017

Копия Дело № 2-4897/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 сентября 2013 года на 313 км а/д Волга М 7 в Вязниковском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Вольво», государственный регистрационный номер <номер изъят> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Даф», государственный регистрационный номер <номер изъят> с полуприцепом Т-295-А государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц составляет 527 707 руб. 78 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обратился Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование». Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, принятое по делу <номер изъят>, отменено. Принят по делу новый акт, в соответствии с которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу ИП ФИО1 120 000 руб. страхового возмещения, 2364 руб. – возмещение затрат на проведение экспертизы, 3251 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также указанным постановление установлено, что лимит ответственности страховщика по 2-м полисам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в общей сложности 240 000 руб., но истец, обращаясь в суд с иском сформулировал требования в отношении каждого ответчика, предъявил к взысканию со страховщика 120 000 руб., суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и удовлетворил исковые требования истца в заявленной сумме 120 000 руб. Ответчиком в рамках заявления о страховом случае истцу страховое возмещение не произведено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по полису <номер изъят>, 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать 120 000 руб. в счет взыскания страхового возмещения и 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в части требований компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2013 года на 313 км а/д Волга М 7 в Вязниковском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Вольво», государственный регистрационный номер <номер изъят> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Даф», государственный регистрационный номер <номер изъят> с полуприцепом Т-295-А государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчиком в рамках заявления о страховом случае истцу страховое возмещение не произведено, в связи с чем истец обратился в независимому эксперту – технику для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц составляет 527 707 руб. 78 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обратился Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование». Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 120 000 руб. страхового возмещения.

Суд также установил, что лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование» перед ФИО1 по двум полисам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в общей сложности 240 000 руб., но поскольку истец предъявил ко взысканию со страховщика 120 000 руб., суд удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120 00 руб., а также установлено право требования страхового возмещения в размере 240 000 руб., требование истца в пределах разницы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 июня 2017 г.