Постановление № 5-10/2019 5-809/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 5-10/2019

Дело №5-10/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 февраля 2019 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (<...>), с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Массаровой О.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего МУП «Брянское троллейбусное управление» - ФИО8, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО10, <...>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2018 года около 19-35 час ФИО10, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак № в районе дома № по проспекту Ст.Димитрова г.Брянска, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимую дистанцию, допустил наезд на движущийся впереди троллейбус БТЗ №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, потерпевшая ФИО3 – не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения.

ФИО10, будучи допрошенным в одном из судебных заседаний вину не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине автомобиля, двигающегося впереди троллейбуса, который в свою очередь применил торможение, в связи с чем, он допустил наезд на троллейбус. Водитель автомобиля «Опель» ФИО4, не перестраиваясь направо со второй полосы на АЗС, пересекая траекторию движения двум транспортным средствам, движущимся в попутном направлении в крайней правой полосе. После ДТП он вызвал ФИО2, у которой была кровь, такси, но та от такси впоследствии отказалась, потом вызвали ей скорую помощь.

Защитник Массарова О.В. также пояснила, что водитель ФИО10 соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди троллейбуса. ДТП произошло по причине того, что двигающийся впереди троллейбуса автомобиль «Опель» нарушил ПДД, что повлекло резкое торможение троллейбуса, чем создал опасность для движения транспортных средств.

Потерпевшая ФИО2 ранее в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе. Также пояснила, что после ДТП у нее из носа пошла кровь, поскольку она ударилась о переднее сиденье, однако водитель ФИО10 ей никакой помощи не оказывал. Впоследствии она на машине скорой помощи была госпитализирована в Брянскую городскую больницу №, где ей была оказана медицинская помощь, затем проходила лечение в Брянской городской больнице №.

Потерпевшая ФИО3 ранее в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе. Показала о том, что ехала на маршрутном такси под управлением ФИО10, почувствовала резкий удар, от которого «вылетела» вперед и ударилась о передний ряд сидений. У пассажира ФИО2 из-за удара потекла кровь из носа. Выйдя из маршрутного такси, увидела, что произошло ДТП. Спустя непродолжительное время, поскольку боли не проходили, обратилась за медицинской помощью.

Потерпевший ФИО1, также подтвердил обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО10 Двигаясь на троллейбусе в районе АЗС <...> увидел, что автомобиль, двигающийся в попутном направлении, поворачивает на АЗС со средней полосы. Чтобы не допустить ДТП применил служебное торможение. После того, как троллейбус после применения торможения начал двигаться, водитель автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, двигающийся сзади, допустил наезд на троллейбус. После произошедшего, водитель маршрутного такси вышел из салона, начал высаживать пассажиров. У одного из пассажиров была кровь на лице, но от госпитализации она отказывалась, в связи с чем, он вызвал ей скорую помощь.

Представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» ФИО8 показала, что управление не имеет претензий, поскольку троллейбус получил незначительные механические повреждения, которые были отремонтированы своими силами.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО9 показал, что в ходе административного расследования было установлено, что 12 октября 2018 года около 19-35 час ФИО10, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак № в районе дома № по проспекту Ст.Димитрова г.Брянска, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимую дистанцию, допустил наезд на движущийся впереди троллейбус БТЗ №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру маршрутного такси ФИО2 были причинены теелсные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Водитель автомобиля «Опель» ФИО4, действительно нарушил ПДД РФ, создав опасность водителю троллейбуса. После того, как троллейбус после применения торможения уже начал двигаться, с ним столкнулся ФИО10

Свидетель ФИО5 показала, что является собственником автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ее сын ФИО10 Он сообщил ей о случившемся после чего она сразу приехала на место ДТП. О произошедшем ей известно со слов ФИО10, очевидцем произошедшего ДТП не была.

В настоящее судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные потерпевшие ФИО2, ФИО3, свидетель ФИО4, привлекаемое лицо ФИО10, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО10 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12 декабря 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 октября 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 октября 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2018 года, рапортами должностных лиц по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7. исследованными в судебном заседаниями видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗС, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО2 при обращении 12 октября 2018 года и последующем обследовании установлены повреждения <...>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более 3 недель и относятся к повреждениям, повлекшим средний вред здоровью, справкой ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №», справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №».

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО10 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, так как ФИО10, управляя автомобилем «Пежо», не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося троллейбуса, допустила наезд на него, под управлением ФИО1

Доводы ФИО10 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы о виновности не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения. Тем более, что участниками ДТП являются водители ФИО10 и ФИО1

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Утверждение защитника об отсутствии причинно - следственной связи между ДТП с участием ФИО10 и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей является ошибочным. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью средней степени тяжести ФИО2 причинен в результате действий ФИО10, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО10

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО10, в силу ст.4.2 КоАП РФ, является наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО10, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО10 совершил рассматриваемое административное правонарушение, будучи подвергнутым, наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения и установленные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО10 наказания в виде штрафа, в пределах санкции вмененной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН <***>, КПП 325701001, р/с <***> в Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810432180160036876.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Устинов