Решение № 2-1213/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1213/2017

мотивированное
решение составлено 20.03.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15.03.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, состоящее из Анкеты - заявления на получение кредитной карты, «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Согласно соглашению сумма кредитования составила СУММА руб., под 25,99 % годовых, с обязательством внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Поскольку ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом, просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – просроченный основной долг; СУММА руб.– начисленные проценты; СУММА руб. – штрафы и неустойки; государственную пошлину в размере СУММА руб.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал требования искового заявления, а также позицию Банка, относительно возражений ответчика, изложенную в информационном письме (л.д. 151-153). Полагал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, за период нахождения дела в производстве суда ни разу не явилась в судебное заседание и не представила документы подтверждающие уважительность своей неявки.

В судебное заседание ни ответчик, ни ее представитель не явились. От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебного заседания для определения даты проведения почерковедческой экспертизы. Суд не находит уважительных причин для отложения рассмотрения дела, поскольку судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что 31.10.2016 судом вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Банка удовлетворены (л.д. 97-100).

26.12.2016 ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалоба на заочное решение суда от 31.10.2016, которая была расценена ка заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 103-104).

Судебное заседание по вопросу отмены заочного решения суда было назначено на 10.01.2017.

В судебное заседание по вопросу отмены заочного решения суда ни ответчик ни ее представитель не явились.

Определением от 10.01.20017 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 24.01.2017 в 16:30.

После судебного заседания, 13.01.2017 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 10.01.2017 в виду нахождения ответчика ФИО1 на лечении и его выездом за пределы территории Российской Федерации 27.12.2016. Вместе с тем, представителем ответчика данное письмо направлено в адрес суда 08.01.2017 Почтой России, к письму приложена копия заграничного паспорта представителя ответчика с отметкой о вылете из страны 27.12.2016 и справки на момент выписки ФИО1 из <иные данные> больницы в Праге, которые представляют собой распечатанные документы без опознавательных и регистрирующих знаков, на которых отсутствуют какие-либо печати указанного лечебного учреждения и подписи должностных лиц.

К участию в судебном заседании 24.01.2017 представитель ответчика ФИО2 не допущен в связи с отсутствием оригинала доверенности, а также документов подтверждающих полномочия лица удостоверившего доверенность и документов подтверждающих факт того, что ответчик проживает в доме, который находится под управлением ТСЖ «Уютный дом».

В данном судебном заседании ФИО2 суду объяснил, что на данный момент ответчик находится на лечении в г. Прага Чешской республики, все извещения направляемые судом по адресу ее места жительства получает он. Документы, подтверждающие факт прохождения ответчиком лечения за пределами территории Российской Федерации и как следствие реальное место нахождения ответчика суду не представил в виду их отсутствия.

Кроме того, судом в адрес истца было направлено извещение о том, что в обоснование возражений на исковое заявление изложенных в заявление об отмене заочного решения суда (апелляционной жалобе) ответчик ссылается на то, что подпись лица, заполнявшего анкету-заявление на получение кредитной карты ей не принадлежит, а выполнена другим лицом, с подражанием ее подписи, в связи с чем, для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы судом предложено Банку представить уведомление об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №; анкету-заявление на получение кредитной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы в адрес суда от Банка в судебное заседание 24.01.2017 не поступили.

24.01.2017 рассмотрение дела отложено, в связи с изложенными обстоятельствами, на 07.02.2017 в 15:30.

30.01.2017 в адрес суда из Банка поступили оригиналы кредитного досье по ответчику ФИО1, с которыми представитель ответчика ознакомлен 06.02.2017 (л.д. 137).

07.02.2017 в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика в котором он сообщается, что не может представлять интересы своего доверителя – ответчика ФИО1 в связи с отсутствием оригинала доверенности, которая находится в материалах иного гражданского дела, а также в качестве подтверждения факта оплаты задолженности по кредитному договору в размере СУММА просит приобщить приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном ходатайстве представитель ответчика вновь указывает на то, что исковые требования Банка основаны на сфальсифицированных документах.

Судебное заседание 07.02.2017 по ходатайству представителя Банка, для предоставления дополнительных доказательств, отложено на 15.03.2017 в 14:20.

О дате судебного заседания ответчик ФИО1 извещена путем направления судебной повестки по почте, по известному суду адресу места жительства, а также путем направления телефонограммы ее представителю – ФИО2 Судебное извещение о дате судебного заседания направленное в адрес ответчика получено ее представителем (л.д. 157).

Вместе с тем, ни ответчик, ни ее представитель в судебное заседание не явилась. От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания для определения даты проведения почерковедческой экспертизы для подтверждения факта фальсификации документов со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство является злоупотреблением ответчиком своих прав, создающим препятствие для правильного и быстрого рассмотрения дела.

Ответчиком до настоящего времени не были представлены доказательства того, что по состоянию здоровья она не может принимать участие в судебных заседаниях, а также сведения о своем местонахождении. Представитель ответчика неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по различным причинам, кроме того суду так и не был представлен оригинал доверенности, а также документы подтверждающие полномочия лица удостоверившего доверенность и основания для удостоверения доверенности в ТСЖ «Уютный дом». Между тем, о нахождении дела в производстве суда сторона ответчика достоверно знала с октября 2016 года, соответственно, до 15.03.2017 ни ответчик, ни ее представитель не были лишены возможности подготовиться к судебному разбирательству, представить в суд свои возражения и доказательства, представить на обозрение суду оригинал доверенности на представителя оформленный надлежащим образом. За весь период нахождения дела на рассмотрении в суде ответчик ни разу не явилась в судебные заседания для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы и предоставлении своих образцов подписи.Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сторон в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № № (далее – соглашение) на получение кредитной карты, состоящее из Анкеты - заявления на получение кредитной карты (далее – заявление), Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Условия), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере СУММА руб., под 25,99 % годовых, а ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения. Согласно условиям соглашения сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.Банк, акцептовав оферту ответчика, заключил с ним соглашение, открыл банковский счет, предоставил кредит в размере СУММА руб., на срок 03 года 10 месяцев, под 25,99 % годовых.Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с решением общего собрания акционеров организационно-правовая форма Банка изменена на Акционерное общество (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было заключено соглашение, которым ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные соглашением, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, которые являются его неотъемлемой частью. С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующих правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец представил доказательства заключения соглашения с ответчиком и передачи ему суммы кредита. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы кредита по соглашению и уплаты процентов суду не представила. Доводы ответчика о том, что подпись лица, заполнившего Анкету-заявление выполнена не ей, а другим лицом с подражанием ее подписи, что не подтверждает согласование существенных условий договора и его заключение на предложенных Банком условиях суд отклоняет, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Содержащиеся в материалах дела документы позволяют установить действительную волю ответчика на заключение кредитного соглашения на указанных в Анкете-заявление от ДД.ММ.ГГГГ условиях, а представленная истцом выписка по счету свидетельствует о получении денежных средств ФИО1 и частичном погашении ею кредита, что стороной ответчика не оспаривалось. Также суд отклоняет довод ответчика, что задолженность по кредитном договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения на расчетный счет суммы в размере СУММА руб., ввиду нижеследующего. Согласно п. 1.8 Общих условий выдачи карты, открытия и кредитования счета кредитной карты Банка (далее Условия), лимит кредитования – максимально допустимая сумма задолженности по кредиту. В силу п. 3.11 данных условий лимит возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по кредиту на сумму такого погашения (при условии отсутствия просроченной задолженности). Судом установлено, что ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом СУММА руб.

Согласно выписке по лицевому счету № ответчик пользовалась представленными ей по кредитному договору денежными средствами в пределах установленного лимита, а также производила приходно-расходные операции до июня 2015 года.

После погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения на расчетный счет суммы в размере СУММА руб. (л.д. 37), ответчик возобновила пользование денежными средствами по кредитному договору в пределах установленного лимита (л.д. 19-53).

Нормами Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Расчет, представленный истцом, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению составила СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – просроченный основной долг; СУММА руб.– начисленные проценты; СУММА руб. – штрафы и неустойки, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – просроченный основной долг; СУММА руб.– начисленные проценты; СУММА руб. – штрафы и неустойки; государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева