Апелляционное постановление № 22-46/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 22-46/2019

Председательствующий в суде 1-й инстанции Ткаченко И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-46/2019
22 июля 2019 года
город Североморск
Северный флотский военный суд под председательством судьи Шеремета А.А.,

при секретаре Дмитиренко А.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Алюшина М.А., а также, посредством видеоконференц-связи из Архангельского гарнизонного военного суда, защитника осужденного – адвоката Зазулина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зазулина А.П. и потерпевшей ФИО16 на приговор Архангельского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, старший матрос

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Северодвинске Архангельской области, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с июня 2014 года, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, осужден к штрафу в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Шеремета А.А., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Архангельского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, это преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2018 года в 9-м часу ФИО1, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, следуя совместно с ФИО2 в одном автомобиле в направлении г.Архангельска, в районе 13 км. + 167 м. автомобильной дороги М8 «Холмогоры» в нарушение п.п.9.1.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где утратил контроль над управлением транспортным средством, которое потеряло устойчивость с последующим заносом, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением гражданина ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО16 были причинены тупая травма живота в виде надрыва спайки и поверхностного разрыва задней поверхности селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, тупая травма лица характера ссадин спинки носа (переносицы) и верхнего левого века глаза, тупая травма правой передней поверхности верхней трети голени характера кровоизлияния («гематомы»), расцененные как тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Зазулин и потерпевшая ФИО16, каждый в отдельности, не оспаривая виновности ФИО1 в содеянном и правильности юридической квалификации его действий, просят приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так как при наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей. Указывает, что, несмотря на ходатайство потерпевшей о примирении с ним и просьбы о прекращении уголовного дела в отношении него со ссылкой на ст.25 УПК РФ в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, суд в нарушение требований ст.254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в судебном заседании. Ссылаясь на отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, автор жалобы обращает внимание, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Зазулин утверждает о несогласии с решением суда об отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Он обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО16 было подано ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она с ФИО1 примирилась, претензий к нему не имеет, так как осужденный в полном объеме возместил причиненный ей преступлением имущественный ущерб и моральный вред, подсудимый и защита полностью поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, однако при таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в этом.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО16 указывает, что ФИО1 еще на стадии предварительного расследования полностью загладил причиненный ей имущественный и моральный вред, претензий к нему не имеет и она подавала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое необоснованно судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем обжалуемый приговор нельзя считать законным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом обстоятельств дела, данных личности осужденного, тяжести и общественной опасности содеянного. Указывает, что ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не предусматривают обязанность суда прекратить уголовное дело. Обращает внимание, что судом в судебном заседании вынесено мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В настоящем судебном заседании защитник Зазулин поддержал доводы жалоб и настаивал на их удовлетворении, военный прокурор Алюшин против этого возражал и полагал необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, флотский военный суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершенном инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими соответствующую оценку в приговоре.

В их числе признательные показания как самого ФИО1, так и показания об обстоятельствах содеянного осужденным потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО15, которые на всем протяжении предварительного и судебного следствия были подробны и последовательны, они согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: заключениями судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Поэтому, правильно оценив каждое из вышеназванных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Содеянное осужденным верно квалифицированно судом по ч.1 ст.264 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Что же касается утверждений авторов апелляционных жалоб о незаконности приговора и необходимости прекращения уголовного дела, то согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а указанное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако названные нормы не являются императивными и прекращение уголовного дела за примирением сторон – это право, а не обязанность суда. При решении этого вопроса, помимо мнения потерпевшего, учитывается в том числе и объект преступного посягательства. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, посягает не только на здоровье человека, но и на общественные интересы в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изложенное полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отмеченной в определении от 21 июня 2011 года №860-О-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого в целях защиты законных интересов общества и государства, суд пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Свои выводы о нецелесообразности прекращения уголовного дела по указанному выше основанию суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При этом суд обоснованно учел, что под заглаживанием вреда понимается в том числе принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. По делам данной категории имеются два объекта преступления – как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты – интересы общества и государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект – в данном случае общественные отношения в области безопасности дорожного движения, компенсация ущерба, причиненного потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, а преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

При таких данных гарнизонный военный суд, верно приняв во внимание общественную опасность совершенного преступления, посягающего не только на жизнь и здоровье гражданина, но и которое направлено против безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по приведенному основанию, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а приведенные в жалобе обстоятельства верно учел в качестве смягчающих ответственность осужденного.

Мера наказания определена ФИО1 правильно. Назначая наказание осужденному за совершенное им преступление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по службе и ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся и принес свои извинения потерпевшей, а также учел позицию ФИО16, которая просила суд о снисхождении к подсудимому.

Именно с учетом приведенных смягчающих обстоятельств осужденному за совершенное преступление назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа, размер которого обоснован судом с учетом имущественного положения ФИО1.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, а также для признания назначенной судом меры наказания несправедливой вследствие суровости не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным и обоснованным.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Архангельского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зазулина А.П. и потерпевшей ФИО16. – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда А.А. Шеремет