Решение № 2-507/2020 2-507/2020(2-5357/2019;)~М-4253/2019 2-5357/2019 М-4253/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-507/2020

Дело № 2-507/2020 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-006238-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16.07.2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об устранении причин протекания балкона, взыскании ущерба, указав, что она является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Во время дождей и таяния снега протекает вода на балкон, что приводит к его разрушению. Причиной протекания балкона в (адрес обезличен), является:

- наличие дефектов в разделяющей перегородке (стене) на балконе 4 этажа (адрес обезличен);

- отсутствие крыши между балконами на 5-ом этаже над образовавшейся щелью между балконами в результате его остекления;

- отсутствие металлического нащельника и гидроизоляции между балконами по высоте дома.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 24 000 руб., что установлено решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода.

Истец просила суд обязать ответчика устранить причину протекания балкона по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен); взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 17 коп., штраф.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании устранить причины протекания балкона по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 А.ич, ФИО3, ООО "Комфорт", ФИО4, ООО "ЖилКомСервис-НН".

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Третье лицо оставил разрешения иска на усмотрение суда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца сообщила, что во время дождей и таяния снега протекает вода на балкон квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), что приводит к его разрушению.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей организацией многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен), г. Н. Новгорода.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по гражданскому делу (№) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 об устранении причин протекания балкона, возмещении убытков, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 – собственникам вышерасположенной (адрес обезличен) было отказано (л.д. 11).

Как следует из мотивировочной части указанного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, в целях определения причин пролития балкона (адрес обезличен) судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной протекания балкона в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода во время дождей и таяния снега является: наличие дефектов в разделяющей перегородке (стене) на балконе 4 этажа (адрес обезличен); отсутствие крыши между балконами на 5-м этаже над образовавшейся щелью между балконами в результате остекления балкона; отсутствие металлического нащельника и гидроизоляции между балконами по высоте дома. При этом, одной из основных причин пролития являются некачественно выполненные работы по обустройству балкона в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а именно наличие дефектов в разделяющей перегородке (стене) на балконе 4 этажа (адрес обезличен). Отсутствие гидроизоляции (герметизации) на полу балкона. Стоимость ремонтных работ по устранению причин протекания и устранению недостатков составляет 24 000 рублей (л.д. 12).

Судом сделан вывод о том, что протекание балкона истца в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в связи с наличием дефектов в разделяющей перегородке (стене) на балконе (адрес обезличен) относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем в иске к ФИО6 было отказано (л.д. 12 оборот).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание преюдициальность выводов в решении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 об устранении причин протекания балкона, возмещении убытков, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», о том, что балконы отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по их содержанию возлагается на управляющую компанию, суд приходит к выводу о том, что протекание балкона истца произошло по вине ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Суд полагает, что ответчик АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», в свою очередь, не представило доказательств отсутствия своей вины в причиненном проливе, в связи с чем обязано возместить ущерб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела (№) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 об устранении причин протекания балкона, возмещении убытков, стоимость ремонтных работ по устранению причин протекания и устранению недостатков составляет 24 000 руб.

На основании изложенного суд полагает, что с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма согласно данным судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В свою очередь, истец после проведения работ по устранению недостатков, обязан уведомить АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о проведенных ремонтных работах, затрагивающих общее имущество, находящееся в зоне ответственности управляющей компании.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1500 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит 12750 руб. Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, считает возможным снизить размер штрафа до 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 211 руб. 17 коп. на направление копии иска ответчику. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО7

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)