Приговор № 1-939/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-939/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 ноября 2017 года.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Лозневого С.Е.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

потерпевшей К.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-939/2017 в отношении ФИО1, .... не судимого,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2017 года в дневное время, подсудимый ФИО1 находился в помещении спортивного зала ...., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где К. рассказала ему, о том, что желает продать свой планшетный компьютер и приобрести планшетный компьютер более новой модели. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений, возник умысел на хищение данного планшетного компьютера путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, обманывая К., сказал ей, что у него якобы имеется знакомый, который сможет приобрести ее планшетный компьютер за 18500 рублей. На предложение ФИО1 К. согласилась и они договорились, что последняя добавит ему денежные средства в сумме 5500 рублей на приобретение нового, более дорогого планшетного компьютера. ФИО1 согласился, решив для себя, что денежные средства в сумме 5500 рублей, которые переведет ему К., также потратит на собственные нужды. Осуществляя свой преступный умысел, 15.04.2017 г. около 20 часов 00 минут ФИО1 и К. встретились в помещении кафе «Кекс», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где К., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверив ему, передала свой планшетный компьютер «Айпад 3». ФИО1, взяв планшетный компьютер у К., вышел с ним из помещения кафе. 17.04.2017 года в утреннее время, ФИО1, продолжая обманывать К., позвонил ей и сообщил, что якобы продал ее планшетный компьютер и ей необходимо выслать денежные средства в сумме 5500 рублей, для приобретения ей нового планшетного компьютера. К., не подозревая о том, что ФИО1 обманывает ее, 17.04.2017 года около 11 часов 16 минут перевела на расчетный счет ФИО1, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес обезличен> денежные средства в сумме 5500 рублей. Таким образом, ФИО1, путем обмана похитил имущество, принадлежащее К., а именно: планшетный компьютер марки «Айпад 3», стоимостью 18500 рублей, и денежные средства в сумме 5500 рублей, причинив последней значительный ущерб в размере 24000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в ходе предварительного слушания. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, согласны с ходатайством подсудимого, предусмотренное наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное ему обвинение понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно и не вызвало у сторон и суда сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все данные о личности в их совокупности, в том числе поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств, совершенного преступления и личности подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает - полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает за неимением таковых.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, по месту обучения положительно, в школьные годы неоднократно поощрялся почетными грамотами, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, на своем иждивении никого не имеет.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 159 ч.2 УК РФ, в виде штрафа, т.к. ФИО1 в настоящее время официально не работает, при этом материальный ущерб потерпевшей К. не возмещен, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. о взыскании с подсудимого ФИО1 24000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и признанный ответчиком ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд, считает, что признание иска ответчиками, не нарушает прав и интересов сторон и находит правильными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: расписку ФИО1, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, чек по операции –хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.1064 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: