Решение № 2-262/2018 2-485/2018 2-485/2018~М-103/2018 М-103/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018 06 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производилась ответчиком частями: <Дата> – 200 300 рублей, <Дата> – 90 400 рублей, <Дата> – 79 900 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 370 600 рублей. Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, просит взыскать с него неустойку за период с 04 мая по <Дата> в размере 227832 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, после чего по приглашению страховой компании дважды не представил автомобиль на осмотр. Просрочка в выплате образовалась потому что автомобиль был представлен истцом на осмотр только <Дата>, по истечении срока выплаты страхового возмещения. 24 и <Дата> истцу были произведены выплаты страхового возмещения, в части неудовлетворенных требований истцу был направлен мотивированный отказ. В рамках рассмотрения в Ломоносовском районном суде г. Архангельска гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения была проведена экспертиза, которой размер ущерба был установлен меньше, чем первоначально истец заявлял в претензии. <Дата>г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 79900 рублей. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы истца на оплату услуг представителя также считает завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Первая часть страхового возмещения была перечислена истцу <Дата> в размере 200300 рублей, затем <Дата> – в размере 90400 рублей, а <Дата> – 79900 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеназванного закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец предоставил автомобиль для осмотра в страховую компанию только <Дата>, т.е. по истечении 20 дней, предусмотренных для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд полагает, что срок должен исчисляться с указанной даты, а не с <Дата>, следовательно, последний день для выплаты – <Дата>

Неустойка за период с 27 мая по <Дата> на сумму 3406 рублей (170300*1%*2 дня); неустойка за период с 29 мая по <Дата> на сумму 152609 рублей (79900*1%*191).

В данном случае суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 79900 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства страховой компанией, поскольку указанная сумма недоплаченного страхового возмещения была установлена после проведения судебной экспертизы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю <Дата> в размере 79900 рублей и расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 86900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова