Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-79/2023;2-573/2022;)~М-526/2022 2-573/2022 2-79/2023 М-526/2022 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыше Курганской области 7 февраля 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в порядке наследственного правопреемства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ООО «Автостоп) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в порядке наследственного правопреемства.

В обоснование иска указали, что являются уполномоченной организацией, которая на основании договора от 01.01.2021г., заключенного с МО МВД России «Юргамышский», осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства, был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Автостоп» автомобиль марки «Лифан» госзнак №.

Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи участка №31 Юргамышского судебного района Курганской области от 19.01.2022г. по делу №г. постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автостоп» денежные средства в размере 19015,35 руб. за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, и хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины в размере 760,61руб., почтовые расходы 405,12руб., всего 20181,08руб.

С момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. необходимость мер по его обеспечению отпала.

Автомобиль находится на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности составляет 549 176,16 руб.

Норма статей 896-899 ГК РФ в рассматриваемом случае истцом не может быть применена, поскольку хранимое ООО «Автостоп» имущество подлежит учету органами ГИБДД, данная особенность не позволяет произвести отчуждение автомобиля.

ООО «Автостоп» обращалось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на вещь. Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2022г. по делу № заявление ООО «Автостоп» о признании бесхозяйной движимой вещи - автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный знак №, признании права собственности на движимую вещь оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что усматривался спор о праве на движимое имущество.

Согласно базе данных МОТОР АМТС ГИБДД У МВД России по Курганской области собственником автомобиля марки «Лифан», значился ФИО4 При этом указанный автомобиль был снят с регистрационного учета 27.04.2021г. в связи со смертью собственника (автоматически, путем информационного взаимодействия между органами ЗАГС и ГИБДД).

Дата смерти собственника - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Со смертью гражданина открывается наследство (ст. 1113 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности - ст. 1112 ГК РФ.

Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru, после смерти ФИО4 15.04.2021г., наследственное дело не заводилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать и иные, не указанные выше, действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а также поддержанию его в надлежащем состоянии (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., ранее принадлежащем умершему ДД.ММ.ГГГГ. отцу ФИО10 наследник первой очереди сын ФИО2, фактически принял наследство.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснить, кем из наследников принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков - п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05. 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае установлении таковых, просит суд:

Взыскать за счет наследственного имущества после смерти ФИО11 с ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ООО «Автостоп» задолженность за хранение на специализированной стоянке транспортного средства марки «Лифан», госзнак №, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 176,16 руб., госпошлину 8691,76руб.

В судебное заседание представитель ООО «Автостоп» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Ранее поясняла, что автомобиль марки «Лифан», госзнак №, действительно принадлежал супругу ФИО4, сейчас находится на стояке ООО «Автостоп», обстоятельства задержания, привлечения сына ФИО8 к административной ответственности, приятия наследства после ФИО4, не оспаривала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо – несовершеннолетний ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

С учетом мнения ответчика суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из данной статьи и приведенных выше норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является наличие публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона, поскольку причиной помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт: протокол о задержании транспортного средства.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку определен Законом Курганской области от 27.06.2012г. № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области».

В соответствии со статьями 2, 4 указанного закона под специализированной организацией понимается юридическое лицо или индивидуального предприниматель, осуществляющие на территории Курганской области деятельность по перемещению с помощью специальной техники, применяемой для погрузки, перемещения и разгрузки задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату транспортных средств.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним в соответствии с законодательством Российской Федерации. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 15.12.2017г. № 42-1 «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Курганской области» и Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 15.12.2016г. №44-2 « Об установлении срока платы стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Курганской области» установлен следующий базовый уровень тарифов: на перемещение задержанного транспортного средства в размере 1 981,35 руб., на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 56,78 руб. за каждый полный час хранения одного транспортного средства.

Согласно Уставу ООО «Автостоп», одним из видов деятельности данного юридического лица является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств, оформление и постановка автотранспорта на хранение.

На основании договора от 01.01.2022г. заключенного между МВД России «Юргамышский» и ООО «Автостоп», истец осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных органом внутренних дел транспортных средств в соответствии и порядке, определенном законодательством Российской Федерации, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола о задержании транспортного средства, был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Автостоп» автомобиль марки «Лифан» госзнак №.

Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2020г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 24.10.2021г.

Решением мирового судьи участка №31 Юргамышского судебного района Курганской области от 19.01.2022г. по делу №г. постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автостоп» денежные средства в размере 19015,35 руб. за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, и хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины в размере 760,61руб., почтовые расходы 405,12руб., всего 20181,08руб.

С момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. необходимость мер по его обеспечению у истца отпала.

Установлено, что автомобиль находится на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и по настоящее время.

В связи с рассмотрением Юргамышским районным судом иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и последующего пересмотра решения суда - судом апелляционной и кассационной инстанции, рассмотрение настоящего дела было приостановлено.

Решением Юргамышского районного суда от 05.05.2023г. рассмотрен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автостоп».

Судом установлено, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 ему на праве собственности принадлежало следующее имущество:

1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

1/2 доли в праве собственности автомобиля «ЛИФАН 214802», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №;

денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на счете №, № в сумме 18,41 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4 Поскольку в течение шести месяцев после смерти ФИО4 они вступили во владение и пользование имуществом: домом и земельным участком по адресу: <адрес>; автомобилем марки «Лифан», о чем свидетельствует факт управления ТС, они фактический приняли наследство ФИО4, в связи с чем судом возложена на них обязанность по возврату задолженности перед банком, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в наследственном имуществе были определены по 1/3 у каждого.

Суд удовлетворил требования банка частично и взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде: 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Лифан 214802», гос. номер №; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», в сумме 119824,63 руб.

Решение Юргамышского районного суда от 05.05.2023г., по жалобе У-вых было пересмотрено судом апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае истец ООО «Автостоп» ссылаясь на п. 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05. 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что поскольку управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., ранее принадлежащем умершему ДД.ММ.ГГГГ. отцу ФИО14 наследник первой очереди сын ФИО2, фактически принял наследство, то просит установить круг наследников принявших наследство и взыскать с них долг в сумме 549 176,16руб., в пределах стоимости приятого наследниками наследуемого имущества.

По мнению суда, истец ООО «Авостоп» при обращении в суд с настоящим иском, не верно выбрал основание иска, на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В рассматриваемом случае ООО «Автостоп» не может выступать кредитором перед ФИО4, поскольку денежные или иные обязательства между ними не возникли.

ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ. тогда как ДТП сыном ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после его смерти.

Решением Юргамышского районного суда от 05.05.2023г. установлено, что после смерти ФИО17. в долевом порядке наследство приняли ФИО2, ФИО1, ФИО3 из чего следует, что на момент совершения ДТП у автомобиля марки «Лифан 214802», гос. номер №, были законные собственники: ФИО2, ФИО1, ФИО3

Как указано ранее, ООО «Автостоп» принимало участие при рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

После вступления решения суда в законную силу имело возможность изменить основание иска, применив положения п.1 ст.209 ГК РФ, обязывающего собственника нести бремя содержания своего имущества, чего сделано не было.

Таким образом, возмещение расходов на перемещение задержанного транспортного средства производится лицом, совершившим административное правонарушение, а возмещение расходов за хранение задержанного транспортного средства - только собственником, законным владельцем автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 41-КГ22-30-К4.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автостоп», о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в порядке наследственного правопреемства

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в порядке наследственного правопреемства – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.Г.Кузьмина