Решение № 2-2252/2019 2-2252/2019~М-1879/2019 М-1879/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2252/2019

дело №2-2252/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывается, что между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком 22.02.2013 года заключен кредитный договор №1094, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей на срок до 19.02.2016, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 31.12.2017 составила 161800 рублей 17 копеек, в том числе общая задолженность по основному долгу 27929 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 13735 рублей 87 копеек, неустойка 120 134 рублей 36 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена. Просит, взыскать с ответчика, в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 161800 рублей 17 копеек и госпошлину в размере 4436 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, однако в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска и применить к иску сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2\1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Согласно кредитному договору №1094 от 22.02.2013 года, заключенному между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 срок исполнения обязательств по настоящему кредитному договору по 19.02.2016 года.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 11.05.2018 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1094 от 22.02.2013 года в сумме 161 800 рублей 17 копеек и госпошлины 2218 рублей.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 25.05.2018 года.

Каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга ответчик не совершал, доказательств тому материалы дела не содержат.

Более того, в заявление об отмене судебного приказа, ответчик указал на не согласие с предъявленными требованиями

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о прерывании течения срока давности по основанию ч. 1 ст. 203 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд по почте 15.03.2018 года, определением суда от 25.05.2018 года, судебный приказ от 11.05.2018 г. отменен.

Из изложенного следует, что начавшееся до 15.03.2018 г. течение срока исковой давности продолжилось 25.05.2018 г. после отмены судебного приказа, следовательно, период приостановления течения сроков исковой давности составляет 2 месяца и 10 дней.

Кредитный договор №1094 от 22.02.2013 года, заключен со сроком исполнения обязательств по 19.02.2016 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 15.05.2019 г. согласно штемпелю на конверте.

Следовательно срок давности начинает течь с 20.02.2016 г. и до предъявления иска в суд 15.05.2019 г. Из этого периода необходимо исключить период приостановления сроков давности ( с 15.03.2018 г. по 25.05.2018 г. - 2 месяца и 10 дней.), из вышеизложенного следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд на 15 дней что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №1094 от 22.02.2013 года в сумме 161800 рублей 17 копеек и госпошлины 4436 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов