Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-2234/2017 М-2234/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., представителя истца ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты в размере 15000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в размере 14550 руб., штрафа в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 817 руб., к ООО «ИркутАвтотранс» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обосновании иска указано, что *** на *** в районе ***Б, г. Иркутска, произошло ДТП с участием автомобиля КиаГранбирд г/н *** под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Орсиа г/н *** под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП у ФИО3 имели поврежденияв виде закрытой черепно-мозговой раны в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей на лице, гематомы в области правового бедра в нижней трети, ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава, повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. *** в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате, в результате чего истцу было выплачено 156300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Хонда Орсиа, г/н ***, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. компенсированы не были. Кроме того не была выплачена компенсационная выплата в размере 15000 руб. В связи с чем за просрочку компенсационной выплаты в полном объеме с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 14550 руб. В связи с причинением вреда здоровью истца, надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «ИркутАвтотранс», ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в связи с чем, в этой части производство по делу было прекращено ***, а так же принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 14550 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 817 руб.

Так же, *** ООО «ИркутАвтотрнас», ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от *** требование истца к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 15000 руб. было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что истец предоставила РСА все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал, что РСА не выплатил истцу расходы на оплату оценочных услуг, поскольку оригинал или надлежаще заверенная копия кассового чека, подтверждающего несение таких расходов истцом представлено не было. В случае удовлетворения судом требований просил уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьих лиц ООО «ИркутАвтотранс», ФИО4 – БайдацкийО.В в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч.рублей.

Статями 18, 19 Закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что *** на *** в районе д***, г. Иркутска, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Гранбирд г/н *** под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Орсиа г/н *** под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ***.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Хонда Орсиа г/н *** был поврежден, что причинило истцу материальный вред в размере 156300 руб. (подтверждается заключением эксперта *** ***» от ***).

Расходы истца на оплату услуг по оценке автомобиля, согласно приходному кассовому ордеру ООО «***» от ***., составили 6000 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО СК «***», лицензия на осуществление страховой деятельности у данного страховщика на основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам № *** от ***. отозвана.

В этой связи истец ФИО3 обратилась в адрес Российского союза автостраховщиков с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 156300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсации причиненного вреда здоровью.

*** Российский союз автостраховщиков выплатил истцу 156300 руб., вместе с тем в выплате расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. отказано, поскольку не представлен оригинал или заверенная копия кассового чека к квитанции приходного кассового ордера.

Суд не может согласиться с отказом РСА в выплате расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., руководствуясь следующим.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

К таким документам в частности относятся заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов (п. 4.14 Правил ОСАГО).

Установлено, что ФИО3 в адрес РСА были представлены, в том числе заверенная копия экспертного заключения *** от ***., составленного ООО «***»; заверенная копия акта *** от ***.; оригинал приходного кассового ордера *** от ***.

Из представленных документов следует, что ООО «***» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, услуга оказана Обществом в полном объеме, стоимость услуги составила 6000 руб., ФИО3 произведена оплата данной услуги.

Представленный истцом подтверждающий оплату документ (приходный кассовый ордер *** от ***.) содержит необходимые реквизиты – наименование документа, номер и серию, наименование и организационно-правовую форму организации, вид услуги и ее стоимость в денежном выражении, должность, фамилию и инициалы лица, принявшего денежные средства (главный бухгалтер Ж.), подпись главного бухгалтера и печать ООО «***», фамилия и инициалы лица, от которого поступили денежные средства (ФИО3).

Иными словами, представленные истцом документы содержат необходимые сведения, с достоверностью подтверждающие оплату ФИО3 оказанных ООО «***» услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом в адрес РСА в части возмещения имущественного вреда представлены все необходимые документы, указанные в пунктах 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО и оснований для отказа в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы у ответчика не имелось.

На этом основании, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено осуществление РСА страховой выплаты не в полном размере, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения обязательства.

Установлено, что решение о компенсационной выплате (в том числе об отказе в выплате 6000 руб.) принято РСА ***., денежные средства в сумме 156310 руб. зачислены на счет ФИО3 ***. (подтверждается справкой ПАО *** о состоянии вклада от ***.).

Размер неустойки составляет 6060 руб., исходя из следующего расчета: 6000 руб./100%х101 день (с *** – день, следующий за днем выплаты страхового возмещения, по заявленный истцом день – ***.).

Представленный истцом расчет неустойки во внимание судом не принимается, как произведенный неверно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Российского союза автостраховщиков, заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 1000 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом взысканной суммы в размере 6000 руб., суд приходит к выводу, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. (6000*50%), во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***, расписка в получении денежных средств от *** на сумму 20000 руб., ко взысканию с РСА заявлено 10000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 400 руб., во взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 13550 руб., штрафа в сумме 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходов по госпошлине в сумме 317 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательном виде изготовлено ***.