Решение № 02-8425/2025 02-8425/2025~М-5220/2025 2-8425/2025 М-5220/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-8425/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-009820-40 Дело № 2-8425/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-8425/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2022 года в размере 2 358 064 рублей 34 копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 580 рублей 64 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Audi Q8, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 358 696 рублей 07 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2022 года между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки Audi Q8, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по состоянию на 03.06.2025 года составляет 2 358 064 рублей 34 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 74 345 рублей 52 копейки.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по состоянию на 03.06.2025 года составляет 2 358 064 рубля 34 копейки, в том числе: 2 243 436 рублей 19 копеек - просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты – 75 969 рублей 20 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3485 рублей 01 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 51 рубль 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 27 444 рублей 62 копейки, неустойка на просроченные проценты – 3982 рубля 72 копейки, комиссия за ведение счета – 745 рублей 00 копеек, иные комиссии – 2950 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, 12.03.2025 года истцом было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Требование истца о возврате задолженности в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, допускает наличие просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий договора, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 2 358 064 рублей 34 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 является транспортное средство марки Audi Q8, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в заявлении о предоставлении транша, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 350.1).

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, часть 1 статьи 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство Audi Q8, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем требование об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 5 358 696 рублей 07 копеек является необоснованным.

В представленных в суд материалах отсутствуют сведения о договоренностях между сторонами по вопросу залоговой стоимости транспортного средства, при обращении на него взыскания. В суд не представлены сведения о реальном состоянии транспортного средства и его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 58 580 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26 августа 2022 в размере 2 358 064 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 580 рублей 64 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Audi Q8, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев