Решение № 2-148/2020 2-148/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-148/2020

22RS0021-01-2020-000268-24

Дело № 2-148/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федорова И.А.

при секретаре Киреевой Е.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества «Новые Зори» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца закрытого акционерного общества «Новые Зори» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 408280,06 руб., а также судебных расходов в сумме 7282,80 руб.

В обоснование иска указала, что ответчики работали продавцами в магазине №2 ЗАО «Новые Зори». 06.07.2020 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных для розничной продажи. В объяснительных записках ответчики указали, что брали товар в долг, в связи с чем образовалась недостача. С продавцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает факт недостачи, образовавшийся по её вине, в сумме 198351,6 рублей, что подтверждается личными записями, которые велись продавцами с целью определения размера задолженности каждого продавца, в связи с тем, что товары брали из магазина для личного потребления. Также товары передавались из магазина покупателям в долг, о чем велась отдельная запись, частично долг покупателями возвращен, данные суммы были переданы в кассу ЗАО «Новые Зори», в кассу внесено 25291,80 рублей, оставшаяся сумма долга покупателей, которую она также признает, 1650,8 руб., сумму невозвращенного долга покупателей считает возможным, разделить между ответчиками в равных долях. Также ответчик ФИО3 брала в долг товары на сумму 187125,6 руб. Оставшаяся сумма заявленных требований, это недостача, возникшая при пожаре, который произошел в сентябре 2019 года, часть поврежденных и сгоревших товаров были списаны, однако часть товара, которая полностью сгорела, не была включена в ведомости по списанию, так как затруднительно сказать какой товар и в каком количестве сгорел полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что признает факт недостачи, образовавшийся по её вине, в сумме 187125,6 рублей, что подтверждается личными записями, которые велись продавцами с целью определения размера задолженности каждого продавца, в связи с тем, что товары брали из магазина для личного потребления. Также товары передавались из магазина покупателям в долг, о чем велась отдельная запись, частично долг покупателями возвращен, данные суммы были переданы в кассу ЗАО «Новые Зори», в кассу внесено 25291,80 рублей, оставшаяся сумма долга покупателей, которую она также признает, 1650,8 руб., сумму невозвращенного долга покупателей считает возможным, разделить между ответчиками в равных долях. Также ответчик ФИО2 брала в долг товары на сумму 198351,6 руб. Оставшаяся сумма заявленных требований, это недостача, возникшая при пожаре, который произошел в сентябре 2019 года, часть поврежденных и сгоревших товаров были списаны, однако часть товара, которая полностью сгорела, не была включена в ведомости по списанию, так как затруднительно сказать какой товар и в каком количестве сгорел полностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Сообщил, что действительно в 2019 году произошло возгорание в магазине, поврежденный товар был уценен, часть товара была списана, списание осуществлялось на основании данных поданных продавцами. О произошедшем пожаре не сообщалось, специализированные службы не вызывались, осмотр места происшествия не осуществлялся. Весной 2020 года проведена инвентаризация в результате которой установлена недостача в магазине, ответчики написали расписки о том, что обязуются возместить недостачу. 06.07.2020 года вновь проведена инвентаризация в магазине, недостача увеличилась, в результате установлена недостача на сумму 433571,86 рублей, с размером недостачи продавцы согласились. ФИО2 в кассу внесено 25291,80 руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, приходит к следующему:

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 принята на работу продавцом в магазин 2-е отделение Закрытого акционерного общества «Новые Зори» с 04.10.2010 года. (л.д. 11)

ФИО2 принята на работу старшим продавцом во 2-е отделение Закрытого акционерного общества «Новые Зори» с 01.09.2008 года. (л.д. 12)

С продавцами ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно п. 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (л.д. 13-14)

06.07.2020 составлен акт о выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <адрес>, размер недостачи 433571,86 руб. (л.д. 29)

ФИО3 в объяснительной сообщила, что причина недостачи - она брала товары в долг, с недостачей согласна. (л.д. 30)

ФИО2 в объяснительной сообщила, что причина недостачи - она брала товары в долг, с недостачей согласна. (л.д. 31)

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 пояснили, что действительно недостача возникла по их вине, так как они брали товары в долг, вместе с тем в сумму недостачи включены товары, которые уничтожены в результате пожара и не списаны на сумму 21172,86 руб., то есть не по их вине, и выплачивать данную сумму они не согласны. Признают недостачу в сумме 387129 руб., как возникшую по их вине.

06.08.2020 ФИО2 в кассу ЗАО «Новые Зори» внесено 1691,8 руб., основание: гашение недостачи. (л.д. 32)

21.07.2020 ФИО2 в кассу ЗАО «Новые Зори» внесено 23600 руб., основание: гашение недостачи. (л.д. 33)

Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 денежные средства внесены для гашения недостачи, из денег которые вернули покупатели, бравшие в долг товар, остаток не возвращенной суммы покупателями составил 1650,80 руб.

06.07.2020 издан приказ №5 «О проведении ревизии в магазине №2» (л.д. 34)

Согласно отчета о движении материальных ценностей по счету инвентаризационная ведомость за июль 2020 в магазине находятся товарно-материальные ценности на сумму 203124,37 руб. (л.д. 35-39)

Товарно-материальные ценности на сумму 203145,37 руб. переданы по акту 06.07.2020 г. (л.д. 40)

ФИО2 уволена приказом №5-К от 21.07.2020 по основанию п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 41)

ФИО3 уволена приказом №5-К от 21.07.2020 по основанию п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 42)

Истцом представлены заверенные копии товарно-денежных отчетов, часть из которых не подписаны лицом составившим отчет, подпись главного (старшего) бухгалтера отсутствует на всех отчетах, ни все графы отчетов заполнены, не во всех отчетов указано материально ответственное лицо, что не позволяет суду достоверно установить количество и период полученных в подотчет и переданных товарно-материальных ценностей. (л.д. 56-57, 70-72, 99-108, 110-117, 119, 121-122, 130-135, 137-138, 147-148, 150-151, 159-163)

В суд представлен акт о списании на сгоревший товар от 15.11.2019 на сумму 12939,58 руб. (л.д. 129)

В суд представлена копия приказа №2 от 30.03.2020 «О проведении ревизии в магазине №2» (л.д. 139), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 31.03.2020 (л.д. 140-144), в результате инвентаризации установлена недостача, ФИО2 и ФИО3 написали расписки, где указали, что обязаны внести недостачу в сумме по 72409 каждая, в течение 3 месяцев. (л.д. 145-146)

29.05.2020 в магазине также проведена ревизия (л.д. 153), в магазине находилось товарно-материальных ценностей на сумму 134229 руб. (л.д. 154-158)

Согласно справки о списании товара 15.11.2019 произведена уценка товара в связи с пожаром на сумму 1693,88 руб., списание сгоревшего товара на сумму 12939,58 руб. (л.д. 165)

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2016 №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2016 №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в магазине по адресу: <адрес>, произошел пожар, осмотр места происшествия по данному факту не производился, поврежденные огнем и уничтоженные товарно-материальные ценности не зафиксированы в установленном порядке, списание товарно-материальных ценностей происходило на основании представленных ответчиками сведений. При этом в судебном заседании, ответчики подтвердили факт недостачи по их вине на общую сумму 387129 рублей, предоставив суду на обозрение соответствующие записи.

Доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчиков на сумму 408280,06 руб. суду не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Новые Зори» подлежит взысканию сумма 199177 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Новые Зори» подлежит взысканию сумма 187952 рублей. Размер сумм подлежащих взысканию складывается из задолженности каждого ответчика за полученный в долг товар, а также оставшейся суммы долга покупателей, поделенной между ответчиками в равных долях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7071 рублей 50 копеек.

Оплата истцом судебных расходов подтверждена платежным поручением (л.д. 59).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Новые Зори» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Новые Зори» сумму 199177 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Новые Зори» сумму 187952 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Новые Зори» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7071 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Заринский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 26.11.2020