Решение № 2-1712/2018 2-97/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Гранько С.В., представившего ордер и заявление о допуске,

ответчика ФИО2,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом его уточнений о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по тем основаниям, что истец являлся собственником автомобиля NISSAN ATLAS г/н №. 29 августа 2015 года около 13 час. 40 мин. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21063 на перекрестке <адрес> с <адрес> края совершил дорожно-транспортное происшествие допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены повреждения. По факту данного ДТП ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 165408 рублей, который она просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба 2000 руб., а так же услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, согласно представленного заявления, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Гранько С.В. в судебном заседании на завяленных уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требованиях не признал в полном объеме, поскольку истец не предоставил доказательств фактических затрат на восстановление автомобиля, юридические расходы считает завышенными.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

29 августа 2015 года около 13 часов 40 минут ФИО2, на автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края. ФИО2, приближаясь по ходу следования к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему в данной ситуации возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, в силу алкогольного опьянения утратив контроль над движением управляемого им автомобиля, в нарушение п.п. 1.4. и 9.1. ПДД РФ при установленном правостороннем движении в РФ, выехал на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении.

Приговором Назаровского городского суда от 27 января 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Своей вины в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривает.

При таких обстоятельствах, а так же проанализировав нарушения правил дорожного движения, суд считает, что нарушения ФИО2 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя ФИО2.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения причиненного ДТП ущерба истцом была проведена экспертиза. Проведенной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене в размере 211360 руб..

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 09.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 165 408 руб. 31 коп.. При этом экспертом установлено, что все повреждения отраженные в акте осмотра автомобиля проведенного 12.11.2015 года, имеют отношения к ДТП имевшему место 29.08.2015 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств о фактическом восстановлении автомобиля и затратах на его восстановление не являются основанием для отказа в иске, поскольку основаны на неверном толковании закона. Истец не заявлял о возмещении ему фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, иск предъявлен о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП. Размер ущерба определен экспертом с учетом износа, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, при этом все повреждения отраженные в акте осмотра автомобиля проведенного 12.11.2015 года, эксперт признал относящимися к имевшему место ДТП. Повреждения согласуются с повреждениями отраженными в справке составленной сотрудниками ГИБДД после ДТП. Акт осмотра автомобиля проводился после имевшего место ДТП. Неосновательного обогащения истца судом не установлено. Право выбора способа защиты нарушенного права по закону предоставлено истцу.

Таким образом, взысканию подлежит сума имущественного ущерба причиненного истцу в результате ДТП, в размере, заявленном истцом 165 408 руб., поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме этого, учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены затраты на проведение оценки на основании которой он обратился в суд, истец понес убытки в размере 2000 рублей, причиненные истцу убытки так же подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных дел, поскольку вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором. Участие представителя в предварительном судебном заседании 01.10.2018 года, в судебном заседании 14 ноября 2018 года, 09.01.2019 года, объем выполненной представителем работы, в том числе связанный с ознакомлением с материалами дела, с подготовкой уточненного искового заявления, суд считает, что за юридические услуги представителя подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4548 рублей 16 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 165408 рублей, убытки по проведению экспертизы 2000 рублей, юридические расходы на услуги представителя 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4548 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года