Решение № 2-1995/2017 2-1995/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1995/2017

Дело № 2-1995/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

«06» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 508 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 139,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю PORSCHE <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО; гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДАГО) №.... Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. Страховщик виновника ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование» также признало ДТП страховым случаем и "."..г. выплатило ему страховое возмещение в сумме 161 800 руб. Общая сумм выплаченного страхового возмещения составляет 561 800 руб. (400 000 руб. + 161 800 руб.). Считает выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для покрытия ущерба, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО АНОЭ «<...>» №... по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 070 000 руб.; невыплаченное страховое возмещение составляет 508 200 руб. (1 070 000 руб. - 561 800 руб.). Эту сумму ущерба, а также убытки по оценке ущерба в АНОиЭ «<...>» ИП ФИО1 в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 139,02 руб. просит взыскать с ответчика. Бездействием страховщик причинил ему моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016 г.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Истец является собственником автомобиля PORSCHE <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> №... (л.д. 70).

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля MINI COOPER, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля PORSCHE <...>, государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. <...> ПДД РФ, ст. <...> КоАП РФ.

Постановлением отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде <...>

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что нарушение ФИО2 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника автомобиля PORSCHE <...>, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <...> №....

Риск ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДАГО) №... от "."..г., сроком действия с "."..г. по "."..г., на страховую сумму составляет 1 000 000 руб. по риску «гражданская ответственность» (л.д. 69).

Страховщик истца - ПАО СК «Росгосстрах» - признал ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) - в размере 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №... от "."..г. на сумму 1 000 000 руб., истец "."..г. обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 60). Ответчик, признав ДТП страховым случаем, "."..г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 161 800 руб., что подтверждается страховым актом по убытку №... от "."..г. (л.д. 117), платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 138).

Посчитав выплаченную обоими страховщиками сумму страхового возмещения 561 800 руб. (400 000 руб. + 161 800 руб.) недостаточной для покрытия причиненного в ДТП ущерба, истец обратился в АНОиЭ «<...>» ИП ФИО1, для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля PORSCHE <...>, государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению АНОиЭ «<...>» ИП ФИО1 №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 1 088 300 руб. (л.д. 71-109).

Получив "."..г. претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 526 500 руб. (1 088 300 руб. - 561 800 руб.) ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в сумме 26 379,63 руб., что подтверждается страховым актом по убытку №... от "."..г. (л.д. 116), платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 137).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 588 179,63 руб. (400 000 руб. ( страховое возмещение по договору ОСАГО) + 161 800 руб. ( страховое возмещение по договору ДАГО) + 26 379,63 руб. ( страховое возмещение по договору ДАГО)).

Выплата страхового возмещения по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности №... от "."..г. была произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «<...>» №... от "."..г..

С целью установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОЭ «<...>» (л.д. 109-111).

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 1 070 000 руб. (л.д. 155-171).

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО АНОЭ «<...>» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, сторонами заключение не оспорено, истец согласился с данным экспертным заключением и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит возместить ему стоимость ущерба в соответствии с размером ущерба, установленным судебной автотехнической экспертизой.

Как указано выше страхование гражданской ответственности виновника ДТП осуществлялось на основании договора дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДАГО) на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения, как по договору ОСАГО, так и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 481 820,37 руб. (1 070 000 руб. - 588 179,63 руб.), что не превышает размера суммы страхового возмещения, которую страховщик (ответчик) обязался выплатить в предусмотренном договором страхования порядке при наступлении страхового случая - 1 000 000 руб.

Истец считает, что бездействием ответчик причинил ему нравственные страдания; моральный вред оценивает в 5000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 241 410,19 руб. ((481 820,37 руб. (страховое возмещение) + 1000 руб. (моральный вред)) : 2).

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему расходы по оценке ущерба при производстве НТЭ в сумме 20 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 139,02 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.: договором на оказание юридических услуг от "."..г., заключенным истцом с ФИО3, актом приема-передачи наличных денежных средств по этому договору от "."..г. (л.д. 33, 34);

- расходы по оценке ущерба в АНОиЭ «<...>» ИП ФИО1 при производстве НТЭ в сумме 20 000 руб.: договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от "."..г., заключенным между истцом и ИП ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д. 6, 7);

- почтовые расходы по направлению истцом в адрес ответчика претензии с требованием доплаты страхового возмещения в размере, согласно НТЭ, в сумме 139,02 руб. – кассовым чеком от "."..г. (л.д. 31).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (94,81 %), суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 18 962 руб. и почтовые расходы в сумме 131,79 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде. Суд присуждает истцу с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме размере.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, - суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 8 318,2 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО АНОЭ «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО АНОЭ «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения судом удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, присуждает ООО АНОЭ «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,81 %) в сумме 18 962 руб., а истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (5,19 %) в сумме 1038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 481 820 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241 410 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 18 962 рубля, почтовые расходы в размере 131 рубль 79 копеек, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 318 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО АНОЭ «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 962 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО АНОЭ «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова