Решение № 2-3282/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-3282/2024;)~М-1442/2024 М-1442/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-3282/2024

Дело №2-83/2025 УИД 52RS0001-02-2024-001896-23 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молякова С.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, указав, что 01.09.2023 года приобрел в магазине Мвидео (ООО «МВМ»), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], смартфон Samsung Galaxy S23 SM-S918B/DS, 12Gb/512Gb (imei:[Номер]), стоимостью без учета скидки 119999 рублей, с учетом скидки 106 772 рублей. В октябре 2023 года в ходе эксплуатации телефона истцом был обнаружен недостаток, а именно – неисправен стабилизатор камеры. 02.11.2023г. он обратился в авторизованный сервисный центр «Samsung сервис Плаза» для проведения проверки качества смартфона и гарантийного ремонта. Кроме того, истец сообщил о наличии постороннего стука в области камеры телефона. Сотрудниками сервисного центра телефон был принят для проведения проверки качества и гарантийного ремонта. В результате осмотра телефона были обнаружены недостатки, а именно: в ходе записи видео слышен посторонний звук при фокусировке. Был произведен гарантийный ремонт, заменен основной модуль камеры и объектива ultra wide. 05.11.2023г. телефон был возвращен истцу, составлен отчет о проведении работ по заказ-наряду [Номер]. При этом стук в области камеры сохранился. В связи с этим, истец повторно обратился в сервисный центр «Samsung сервис Плаза». Заявленный недостаток – стук при небольшом повороте телефона при горизонтальном и вертикальном положении. При этом при осмотре телефонов аналогичной модели, данный дефект в них отсутствовал. 07.11.2023г. телефон был возвращен истцу из сервисного центра. Согласно отчету, неисправности - постукивание при перемещении и потряхивании аппарата, издаваемые модулями камер, дефектом не является. Параметры аппарата соответствуют заявленным производителем. Аналогичный вывод был сделан и при повторном исследовании сервисного центра, а также автоматизированного центра «СМТЕЛ» Однако, стук в телефоне не прекратился, и при записывании видео слышен отчетливо, что делает невозможным использование камеры телефона. Согласно заключению специалиста [Номер] от 12.01.2024г. в мобильном телефоне присутствует дефект - при тряске аппарата в области модуля камер появляется стук. Вызван дефект неисправностью модуля « телефото камеры с 10-кратны оптическим зумом». При любом изменении положения телефона в пространстве (с вертикального на горизонтальный) появляется стук в модуле камер, так же такой же стук проявляется при использовании увеличения изображения цифрового зума в режиме фото/видео съемки. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, данная неисправность носит производственный характер. 05.02.2024г. истцом была вручена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, возместить стоимость экспертизы. 29.02.2024 года истцу в удовлетворении претензии было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 SM-S918B/DS, 12Gb/512Gb (imei:[Номер]). Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 119999 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку за период с 20.02.2024 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что производителем стук в модуле камеры, при изменении положения телефона в пространстве, а также увеличения изображения в режиме фото/видео съемки не был заявлен. Сведений о возможном дребезжащем звуке, издаваемом системой оптической стабилизации, в руководстве пользователя также не имеется. Кроме того, производителем не было указано и о возможной фиксации на видеозапись каких-либо звуков, издаваемых деталями смартфона. Дополнил, что посторонние звуки появились в процессе пользовании телефоном, а не на момент его приобретения. Полагает, что до него как до потребителя не была доведена информация о возможном возникновении в процессе эксплуатации каких-либо звуков, препятствующих использованию функции видеозапись.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заедание не явился, о явке извещены надлежащим образом. Ранее представитель в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что изначально истец ссылался на приобретение им некачественного товара, однако, качество товара было доказано. В полученной претензии требований о предоставлении дополнительной информации о товаре не содержалось, связи с чем, полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, истец 01.09.2023 года приобрел в магазине Мвидео (ООО «МВМ»), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], смартфон Samsung Galaxy S23 SM-S918B/DS, 12Gb/512Gb (imei:[Номер]), стоимостью без учета скидки 119999 рублей, с учетом скидки 106 772 рублей.

В октябре 2023 года в ходе эксплуатации телефона истцом был обнаружен недостаток в телефоне, а именно – неисправен стабилизатор камеры.

02.11.2023г. Моляков С.С. обратился в авторизованный сервисный центр «Samsung сервис Плаза» для проведения проверки качества смартфона и гарантийного ремонта. Кроме того, истец сообщил о наличии постороннего стука в области камеры телефона. Сотрудниками сервисного центра телефон был принят для проведения проверки качества и гарантийного ремонта. В результате осмотра телефона были обнаружены недостатки, а именно: в ходе записи видео слышен посторонний звук при фокусировке. Был произведен гарантийный ремонт, заменен основной модуль камеры и объектива ultra wide.

05.11.2023г. телефон был возвращен истцу, составлен отчет о проведении работ по заказ-наряду [Номер]. При этом стук в области камеры сохранился.

06.11.2023 г. Моляков С.С. повторно обратился в сервисный центр «Samsung сервис Плаза». Заявленный недостаток – стук при небольшом повороте телефона при горизонтальном и вертикальном положении. При этом при осмотре телефонов аналогичной модели, данный дефект в них отсутствовал.

07.11.2023г. телефон был возвращен истцу из сервисного центра.

Согласно отчету, неисправности - постукивание при перемещении и потряхивании аппарата, издаваемые модулями камер, дефектом не является. Параметры аппарата соответствуют заявленным производителем.

Не согласившись с результатом проведенной проверки, истец обратился к продавцу в магазин Мвидео (ООО «МВМ»), распложенный по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], с целью проведения дополнительной проверки качества и гарантийного ремонта.

08.11.2023г. истцом был предоставлен смартфон, заполнена форма заявления, предоставленная продавцом, указанные недостатки: громкий стук при эксплуатации телефона, фиксируется при записи видео, использовании телефона. Телефон был принят сотрудником магазина.

11.11.2023г. истца уведомили о том, что телефон возвращен из сервисного центра в магазин.

11.11.2023г. Молякову С.С. вернули телефон. Согласно отчета [Номер] от 10.11.2023г. Авторизированного сервисного центра «Samsung сервис Плаза», обнаруженные неисправности - постукивание при перемещении и потряхивании аппарата, издаваемые модулями камер, дефектом не является. Параметры аппарата соответствуют заявленным производителем.

Не согласившись с указанным отчетом, истец 13.11.2023г. обратился в авторизированный центр «СМТЕЛ».

Согласно акту выполненных работ 16.11.2023г. по заказ-наряду [Номер] от 13.11.2023г., устройство функционирует согласно заявленным производителем характеристикам.

29.11.2023г. истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно заключению специалиста [Номер] от 12.01.2024г. в мобильном телефоне присутствует дефект - при тряске аппарата в области модуля камер появляется стук. Вызван дефект неисправностью модуля телефото камеры с 10-кратны оптическим зумом». При любом изменении положения телефона в пространстве (с вертикального на горизонтальный) появляется стук в модуле камер, так же такой же стук проявляется при использовании увеличения изображения цифрового зума в режиме фото/видео съемки. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, данная неисправность носит производственный характер.

05.02.2024г. истцом сотруднику магазина Мвидео (ООО «МВМ») по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] была вручена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, возместить стоимость экспертизы.

29.02.2024 года Молякову С.С. в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 13.05.2024 года (л.д.[ ... ]), по ходатайству представителя ответчика (по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» [Номер]: телефон Samsung Galaxy S23 SM-S918B/DS, 12Gb/512Gb (imei:[Номер]), серийный номер [Номер] находится в работоспособном исправном состоянии. Заявленный дефект потребителя «при тряске аппарата в области модуля камер появляется стук» является особенностью работы оптической стабилизации изображении, дефектом не является (л.д. [ ... ]).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

На основании пунктов 1 и 3 статья 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление информации о товарах на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, статья 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В пункте 1 упомянутой выше статьи приводится, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) и если договор заключен, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков при этом на потребителя возлагается обязанность возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 2 статьи 12 означенного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Из содержания приведенной выше нормы материального права следует, что продавец несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре в виде возврата денежных средств при отказе потребителя от приобретенного товара, возмещения потребителю других убытков, возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу, а в случае возникновения после передачи товара недостатков в нем вследствие отсутствия у потребителя такой информации наступает ответственность, предусмотренная пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом на потребителя возложена законом обязанность возвратить товар продавцу.

Пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит норму об ответственности продавца, не предоставившего покупателю возможности получить соответствующую информацию о товаре, а именно несение ответственности и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Истец ФИО1 в обоснования заявленных требований ссылается именно на отсутствие надлежащей информации о товаре - телефон Samsung Galaxy S23 SM-S918B/DS, 12Gb/512Gb (imei:[Номер]), поскольку продавцом не была ему доведена информация об особенности работы оптической стабилизации изображения в виде стука модуля камеры.

В нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика данный вывод не опровергнут, доказательств предоставления истцу указанной информации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ФИО1

С ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 106772 рублей, потребителю в свою очередь надлежит по требованию ответчика возвратить товар.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 20.02.2024 года по 30.01.2025 года из расчета 1% в день от стоимости товара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что 05.02.2024 года ответчиком ООО «МВМ» получена претензия истца требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (по заявленным требованиям истца) с 20.02.2024 года по день вынесения решения суда, т.е. по 30.01.2025 в размере 1% от цены товара, в сумме 106 772 рублей, исходя из следующего расчета: 106772 * 1%* 344 дня.

В отношении указанной законной неустойки ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку (л.д.[ ... ]

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 35 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 72 386 рублей (106 772+ 35 000+ 3 000)/2).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд находит основания для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ и снижает его до 20000 рублей.

Судом установлено, что расходы истца за проведение независимой экспертизы составили в сумме 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 10 000 рублей, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права. Размер убытков подтвержден документально.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 253 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ООО «МВМ» от 01.09.2023 года.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер], выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ].) стоимость телефона Samsung Galaxy S23 SM-S918B/DS, 12Gb/512Gb (imei:[Номер]), серийный номер [Номер] в размере 106772 рублей, неустойку за период с 20.02.2024 года по 30.01.2025 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8253 рублей.

Обязать ФИО1 после получения взысканных денежных средств по требованию ООО «МВМ» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) вернуть продавцу телефон Samsung Galaxy S23 SM-S918B/DS, 12Gb/512Gb (imei:[Номер]), серийный номер [Номер]

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Бочкарев