Апелляционное постановление № 22-1167/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-398/2024

Судья Бадриев А.Н. дело № 22-1167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г.Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З., адвоката Салиховой Р.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зиангировой М.С., осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Загитова Б.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвоката Салиховой Р.Р., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Габдрахманова И.З. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года

ФИО1, <...>, судимый:

-13 сентября 2017 года Аксубаевским районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 21 января 2019 года направленный для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима с отменой условного осуждения, освобожденный по отбытию наказания 23 октября 2020 года;

-2 сентября 2021 года Аксубаевским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 29 декабря 2023 года,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 5 ноября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ).

Преступление совершено в г.Альметьевске Республики Татарстан 17 июля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Зиангирова М.С., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым, несправедливым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств. Просит снизить размер наказания;

-осужденный ФИО1 не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности им совершенного. Просит смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загитов Б.И., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, вид и меру наказания, выражает несогласие с приговором, указывая, что суд в вводной части приговора необоснованно сослался на судимость по приговору от 13 сентября 2017 года, которая погашена 23 сентября 2021 года. Отмечает, что суд при зачете времени содержания под стражей ошибочно сослался на пункт «б» части 3.1 статьи 72, вместо пункта «а» той же статьи. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору от 13 сентября 2017 года, указать в резолютивной части о применении пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ вместо пункта «б» той же статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ).

Осужденный ФИО1, адвокат Зиангирова М.С., государственный обвинитель Загитов Б.И. в апелляционных жалобах и представлении эти факты не оспаривают.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 и его близких родственников серьезных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1 поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, из требований закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 судом требования уголовного закона не нарушены, оснований для его изменения не имеются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд в вводной части приговора необоснованно сослался на погашенную судимость ФИО1 по приговору от 13 сентября 2017 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Условное осуждение по данному приговору отменено постановлением суда от 21 января 2019 года по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 74 УК РФ с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года.

При таких обстоятельствах срок погашения судимости исчисляется согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, то есть погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания 23 октября 2020 года.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей ошибочно сослался на пункт на пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо пункта «а» той же статьи, что может вызвать неопределенность при его исполнении, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Таким образом апелляционное представление государственного обвинителя Загитова Б.И. подлежит удовлетворению частично, апелляционные жалобы адвоката Зиангировой М.С., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части ссылкой о применении при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Загитова Б.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Зиангировой М.С., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: