Апелляционное определение № 33-1734/2026 33-19804/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Усачева Л.П. 61RS0001-01-2024-000144-60

дело № 33-1734/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туриеве О.Р.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № 2-1313/2025 по иску исковому заявлению Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество Сбербанк о принудительном изъятии помещения в муниципальную собственность, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество, выселении; по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество Сбербанк о возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о принудительном изъятии помещения в муниципальную собственность, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество, выселении, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4, 6-8, 7, 9, 10, 11, 29, 30, площадью 20,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр.т ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер В.

В соответствии с Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер В, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в течение трех месяцев со дня принятия данного постановления предложено осуществить снос дома.

Однако собственниками помещений указанного многоквартирного дома требования о сносе не исполнены, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер В, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Истцом проведена оценка спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, стоимость которого составила 1 527 103 руб.

В адрес ФИО2 направлено предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации. Однако до настоящего времени данного соглашение с собственником жилого помещения не достигнуто.

На основании изложенного, Администрация города Ростова-на-Дону просила суд изъять у ФИО2 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4, 6-8, 7, 9, 10, 11, 29, 30, площадью 20,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер В, по цене равной 1 527 103 руб., прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение и выселить из него после перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества после перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение, возложении на ФИО2 обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение; снять обременение в виде ипотеки с объекта недвижимости.

Полагая указанную Администрацией города Ростова-на-Дону выкупную цену явно заниженной, ФИО2 обратилась в рамках настоящего гражданского дела с встречным исковым заявлением, в котором просила предоставить ей жилое помещение взамен изымаемого, ссылаясь на, что, поскольку аварийный жилой дом, подлежащий сносу, внесен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с положениями статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» собственнику изымаемого жилого помещения должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в границах города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд обязать Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить ей благоустроенное жилое помещение в границах города Ростова-на-Дону, при удовлетворении требований о ее выселении просила произвести такое выселение после предоставления жилого помещения взамен изымаемого.

Решением Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону от 10.10.2024 года исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял путем выкупа у ФИО2 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4, 6-8, 7, 9, 10, 11, 29, 30, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив размер выплаты за аварийное жилое помещение, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, доли в праве на земельный участок и стоимость непроизведенного капитального ремонта по цене равной 2 146 991 руб.

Прекратил право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признал право муниципальной собственности на спорное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселил ФИО2 из указанного жилого помещения.

Обязал ФИО2 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения (в том числе, убытков) за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2025 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.10.2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 22.06.2021 года).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы судов не согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года), из которых следует, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При новом рассмотрении ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила суд в качестве формы возмещения за изымаемое жилое помещение денежную компенсацию в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.09.2025 года исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворены частично, встречные исковые требования – удовлетворены.

Суд изъял путем выкупа у ФИО2 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив размер выплаты за аварийное жилое помещение, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, доли в праве на земельный участок и стоимость непроизведенного капитального ремонта по цене равной 2 645 583 руб.

Прекратил право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 10, 11, 29, 30, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признал право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4, 6АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10, 11, 29, 30, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселил ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязал ФИО2 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения (в том числе, убытков) за изымаемое жилое помещение.

Снял обременение в виде ипотеки в силу закона с объекта недвижимого имущества – жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 29, 30, площадью 20,1 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Ростова-на-Дону – отказал.

Также суд взыскал с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы за производство экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, во взыскании судебных расходов – отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в связи с чем, не могло быть положено в основу принятого судебного акта. В частности, апеллянт указывает, что судебным экспертом при определении рыночной стоимости объекта исследования сравнительным методом берутся объекты-аналоги, прямо противоположные объекту исследования. Исследуемый объект находится в здании, признанном аварийным, в связи с чем, экспертом при проведении исследования не могли быть использованы объекты-аналоги по характеристикам аварийности, в качестве таковых были выбраны здания с надлежащими техническими характеристиками, при этом экспертом следовало в расчетах рыночной стоимости объекта исследования применить поправочный коэффициент на техническое состояние здания, что сделано не было.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с возложением на него расходов на оплату судебной экспертизы, указывая на отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны Администрации города Ростова-на-Дону, повлекших нарушение прав ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Администрации города Ростова-на-Дону – ФИО4, просивший решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 235, 239.2, 279 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. 56.3 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, принимая во внимание, что имеются обстоятельства для незамедлительного переселения из аварийного многоквартирного дома, а права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами, с учетом выводов заключения судебной экспертизы № 01650/08/2025 от 18.08.2025 года, проведенной ООО «Первая оценочная компания», пришел к выводу об установлении цены выкупа за изымаемое спорное жилого помещения., в том числе включая в стоимость долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, на земельный участок, стоимость непроизведенного капительного ремонта, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество коммунальной квартиры, в размере 2 451 130 руб., а также возмещение убытков, причиненных собственникам изъятием указанного жилого помещения, в размере 194 453 руб., в общей сумме 2 645 583 руб.

Учитывая, что ФИО2 утрачивает право собственности на спорное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, суд также усмотрел основания для удовлетворения требований Администрации о выселении ее из указанного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и возложения на ФИО2 обязанности по предоставлению банковских реквизитов для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также взыскал с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы за производство экспертизы в сумме 70 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,1 кв.м.

На основании Постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений поручено в течение трех месяцев со дня принятия настоящего постановления осуществить снос данного дома.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр. М. Нагибина, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер В аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с пп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которого изъятию подлежит также жилое помещение, принадлежащее ФИО1

Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результата отчета об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2023 года, подготовленному специалистами ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по заказу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 1 527 103 руб.

В адрес ФИО2 направлено уведомление о намерении изъять для муниципальных нужд спорное жилое помещение с проектом соглашения о выкупе.

Однако до настоящего времени соглашение о выкупе не подписано сторонами.

С целью установления стоимости жилого помещения ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 10.07.2024 года, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4, 6-8, 7, 9, 10, 11, 29, 30, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, на земельный участок, стоимость непроизведенного капитального ремонта, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных собственнику изъятием данного жилого помещения для муниципальных нужд, включая расходы, связанные с арендой жилого помещения, составила 2 146 991 руб.

В связи наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения на основании определения суда от 17.07.2025 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2025 года, выполненному ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4, 6-8, 7, 9, 10, 11, 29, 30, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,, площадью 20,1 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в том числе, включая в стоимость долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, на земельный участок, стоимость непроизведенного капитального ремонта), составит: 2 451 130,00 руб.

Рыночная стоимость помещения, в том числе, включая в стоимость долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, на земельный участок составляет: 929 118,00 руб., том числе: стоимость доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома: 372 803,00 руб., в том числе: стоимость доли в праве на земельный участок в общем имуществе многоквартирного дома: 771 120 руб. Компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме, составит: 522 012 руб.

Стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных собственнику помещения изъятием указанного выше помещения для муниципальных нужд, составляет 194 453,00 руб. В том числе: затраты на аренду комнаты S 20,10 м2, для временного проживания, на срок 5 месяцев, как наиболее свойственный срок экспозиции, подобных объектов с услугами риэлтора для аренды: 94 188,00 руб. В том числе в стоимость риэлтерских услуг по поиску и оформлению нового жилого помещения 89 165,00 руб., стоимость переезда 11 100 руб.

Указанное заключение, выполненное ООО «Первая оценочная компания», принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2025 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт ФИО7 обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов, свидетельства, аттестата.

В силу подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611 (далее - ФСО № 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются, в том числе, следующие элементы сравнения: физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики (подпункт «е» пункта 22 ФСО № 7).

Вопреки доводам апеллянта рыночная стоимость жилого помещения ФИО2 определена с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, с применением экспертом необходимых корректировок на основании «Справочника оценщика «Квартиры 2023» под редакцией ФИО5, а также данных СтатРиелт, что подтверждается содержанием заключения.

Оснований полагать, что примененные экспертом корректировки были недостаточны, у судебной коллегии не имеется. На указанные обстоятельства апеллянт также не ссылается.

Кроме того, вопреки суждениям апеллянта, исходя из абз. 1 ст. 7, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта. Иных правовых оснований для применения выбранной методики, при том, что законом не установлена обязанность проводить исследования в соответствии с конкретной методикой, не требуется.

Каких-либо других достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Администрацией города Ростова-на-Дону представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта при соответствии заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

Таким образом, поскольку заключение ООО «Первая оценочная компания» отражает действительную рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, суд первой инстанции правомерно установил выкупную цену за изымаемое у ФИО2 жилое помещение с учетом установленного данным заключением размера.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на Администрацию города Ростова-на-Дону расходов по оплате судебной экспертизы, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае частичное удовлетворение судом первой инстанции иска Администрации города Ростова-на-Дону и удовлетворение в полном объеме встречных исковых требований ФИО2 обусловлено установлением обстоятельств нарушения жилищных прав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, и кроме того, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции значительно увеличил размер подлежащего взыскания за изымаемое имущество на основании проведенной по делу судебной экспертизы (что свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного истцом размера возмещения за изымаемое имущество и являлось препятствием к добровольному заключению ФИО2 соответствующего соглашения), то расходы на проведение названного исследования правомерно возложены судом в полном объеме именно на Администрацию города Ростова-на-Дону.

Основания для распределения указанных судебных расходов между сторонами в пропорциональном порядке, как и возложения их на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации города Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.