Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1984/2017

Дело № 2-1984/2017 22 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 25 марта 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек на срок до 25 марта 2016 года. ФИО2 по условиям договора обязалась вносить ежемесячные платежи за пользование денежными средствами в размере 10 процентов от суммы займа. В обеспечение договора займа между ним и ответчиком <Дата> также заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО2 передала ему в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру <№>, расположенную по адресу: .... Стоимость заложенного имущества определена договором в 600 000 рублей. Он обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом передачи денежных средств, однако ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, выплаты денежных средств не производил. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 700 000 рублей, из которых 200 000 рублей – сумма основного долга и 500 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 25.04.2017 по 25.05.2017, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <№>, расположенную по адресу: ... путем реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 600 000 рублей. Также просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10500 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился. Просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что ответчик исполнила обязательства в части, уплатив истцу проценты за пользование денежными средствами за один месяц в сумме 20 000 рублей. По настоящий момент задолженность по договору займа от 25 марта 2015 года и уплате процентов ответчиком не погашена, сумма задолженности по процентам составляет 500 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривала факт заключения договора займа от 25.03.2015 и получения денежных средств по нему в размере 200 000 рублей. Пояснила, что с момента заключения договора ее доход значительно снизился и она не имела возможности своевременно погасить задолженность. Не оспаривала того обстоятельства, что уплатила истцу только 20 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за один месяц. Дополнила, что является единственным собственником квартиры по адресу: ... .... В данном жилом помещении проживает она и ее мать, оно является единственным их жильем. Просила снизить размер процентов по договору, не обращать взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями в части размера задолженности по процентам, обращения взыскания на заложенное имущество не согласился. Пояснил, что длительное необращение истца в суд повлекло существенное увеличение суммы долга, проценты превышают сумму основного долга, просил снизить сумму взыскиваемых процентов до разумных размеров. Считает, что основания для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, отсутствуют, поскольку договор ипотеки заключен не с юридическим лицом или иной кредитной организацией, в то время как положения ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускают обращение взыскания на заложенное имущество при условии заключения договора залога с банками или иными кредитными организациями. Кроме того, квартира по адресу ... ... является единственным местом жительства ответчика. С размером начальной продажной цены заложенного имущества не согласился, считает, при ее определении должно учитываться заключение эксперта от 12 октября 2017 года.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, 25 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) заем на сумму 200 000 рублей 00 копеек, а заемщик (ответчик) обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 25 марта 2016 года. Согласно п.2.3 договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу 10% от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 20 000 рублей. По акту денежные средства переданы истцом ответчику.

До настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена, после заключения договора займа ответчик 11 августа 2016 года осуществила единственный платеж на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа установлен размер и порядок уплаты процентов – 10 % от суммы займа, что составляет 20 000 рублей. Проценты подлежали уплате ежемесячно.

Суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа истец имеет право на получение процентов за пользование займом в размере и сроки, определенных договором, т.е. 10% в месяц.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 25.04.2015 по 25.05.2017 на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Расчет процентов судом проверен, соответствует условиям договора, признан верным.

Оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами в данном случае не имеется, поскольку проценты по договору займа представляют собой плату за пользование им, установлены договором, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, снижение которой допускается гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 200 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом в сумме 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В ст. 2, п. 1 статьи 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотекой могут быть обеспечены обязательства по кредитному договору, договору займа, а предметом ипотеки может быть здание, жилое помещение.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира ... ... ..., кадастровый <№>.

25.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому в залог истцу передано вышеуказанное жилое помещение. Залоговая стоимость договором определена в 600 000 рублей.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений ст. 50 и ст. 3 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в обеспечение обязательств по договору займа, а именно обязательств по возврату основной суммы долга, уплаты процентов за пользование займом и предусмотренных договором пеней.

В данном случае со стороны ответчика нарушены обязательства по возврату займа. При этом сумма задолженности составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки – более 3 месяцев. Следовательно, истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сторона ответчика оспаривает первоначальную продажную цену заложенного имущества, определенную договором ипотеки от 25 марта 2015 года в 600 000 рублей. В связи с несогласием ответчика с начальной продажной стоимостью предмета залога, установленной договором ипотеки, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости жилого помещения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» <№> от 12 октября 2017 года, рыночная стоимость квартиры ... составляет 998 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 798 400 рублей (998 000 х 80%).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Способом реализации недвижимого имущества суд устанавливает продажу этого имущества с публичных торгов.

Доводы стороны ответчика о том, что положения ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускают обращение взыскания на заложенное имущество при условии заключения договора залога с банками или иными кредитными организациями, в данном случае договор ипотеки заключен между физическими лицами, в связи с чем и основания для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, отсутствуют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из содержания указанной нормы права, условие о предоставлении кредита или целевого займа именно банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом относится к ипотеке недвижимого имущества в силу закона. Заключение договора ипотеки с такими организациями допускают прекращение права пользования заложенными жилым домом или квартирой.

К иным договорам об ипотеке данное условие не относится, и положения п.1 ст. 78 данного Закона не содержат запрета на обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, реализацию этого имущества по названным договорам, заключенным в том числе в обеспечение договоров займа между физическими лицами.

Не принимаются во внимание и доводы стороны ответчика о том, что квартира, предоставленная истцу в залог, является для ответчика и его матери единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Законом не установлено запрета на обращение взыскания на жилой дом, квартиру, принадлежащие физическому лицу и являющиеся предметом ипотеки, в том числе и в случае, если данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания этого гражданина помещением.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 21.07.2017 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, которая проведена ООО «АН «Троицкий Дом». Стоимость произведенной экспертизы в соответствии со счетом <№> от <Дата> составила 6000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ расходы по оплате стоимости экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АН «Троицкий Дом» подлежат взысканию судебные издержки в размере 6000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 рублей 00 копеек (10200 рублей по имущественному требованию + 300 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 25.03.2015 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.04.2015 по 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10500 рублей, всего взыскать 710 500 рублей 00 копеек (Семьсот десять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО2, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 798 400 рублей 00 копеек (Семьсот девяносто восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троцкий Дом» (<***> судебные издержки в сумме 6000 рублей 00 копеек (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова