Решение № 2-150/2024 2-150/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело №2-150/2024

(25RS0032-01-2024-000130-38)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2013г., указав, что 13.12.2013г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик заключили кредитный договор №0093/0481953, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 594 530,32 руб. на срок до 13.12.2017г., под 21,9% годовых. Банк условия договора исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) №Т-1/2017 от 08.08.2017г., общая сумма задолженности составила: по основному долгу - 566 141,18 руб., по процентам – 51 267,41 руб., а всего – 617 408,59 руб. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.4.4.10 кредитного соглашения. 08.08.2017г. между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, по которому банк уступил истцу требования, принадлежащие банку к должникам на основании кредитных договоров. В период с 08.08.2017г. (дата цессии) по дату составления иска ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ в рассматриваемой сфере правоотношений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 617 408,59 руб. и расходы по оплате госпошлины – 9 374,09 руб.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем указал в иске. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика адвокат Аргунова Д.А. в судебном заседании, не оспаривая факт получения ответчиком ФИО1 кредита в банке, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец возражений на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности в суд не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что 13.12.2013г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0093/0481953, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 594 530,32 руб., на срок до 13.12.2017г., под 21,9% годовых. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что банк исполнил принятые на себя обязательства. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов за его пользование от 13.12.2013г., ответчик должен был погашать свои обязательства в период с 13.01.2014г. по 13.12.2017г. ежемесячными платежами (13 числа каждого месяца) в размере по 18 697,54 руб.

Из исследованных документов установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом. Согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) №Т-1/2017 от 08.08.2017г., общая сумма задолженности составила: по основному долгу - 566 141,18 руб., по процентам – 51 267,41 руб., а всего – 617 408,59 руб.

Судом установлено, что 08.08.2017г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» (12.12.2023г. переименованного в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, по которому банк уступил истцу требования, принадлежащие банку, в том числе и к должнику ФИО1 по указанному кредитному договору (в размере суммы долга 617 408,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 566 141,18 руб., по процентам – 51 267,41 руб.).

Доказательств погашения ответчиком задолженности материалы дела не содержат. Сторона ответчика расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала.

Из материалов дела установлено, что последний платеж в размере 4 000 руб. ответчиком был внесен 13.07.2015г., и после указанной даты гашение им кредита не осуществлялось. Из объяснений представителя ответчика установлено, что ранее к ответчику ни банком, ни истцом требований о взыскании задолженности в судебном порядке не предъявлялось. Доказательств предъявления ответчику ранее требований о погашении задолженности в судебном порядке сторонами суду не представлено.

В силу статей 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора кредитования размер процентов за пользование кредитными средствами был сторонами определен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу изложенных требований законодательства ответчик, получив в банке кредит, обязан был исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, п.1 ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ:

(п.1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

(п.2) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик действительно получил 13.12.2013г. на основании кредитного договора №0093/0481953 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредит в размере 594 530,32 руб., на срок до 13.12.2017г., под 21,9% годовых, однако принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, указанная истцом.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств обращения за судебной защитой ранее истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Последний платеж ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору был осуществлен 13.07.2015г. Срок погашения кредитных платежей определен датой - 13.12.2017г.

Учитывая дату последнего платежа, отсутствие обращений ранее за судебной защитой, то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, трёхлетний срок исковой давности как по каждому платежу, начиная с 13.08.2015г., так и в целом с 13.12.2017г., следует считать истцом пропущенным, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа истцу в иске.

Факт уплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 375 руб. подтверждается платежным поручением №101081 от 02.02.2024г.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом в иске истцу отказывается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», ИНН <***>, о взыскании с ФИО1, паспорт <...>, задолженности по кредитному договору №0093/0481953, заключенному 13.12.2013г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, в размере 617 408 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг – 566 141 руб. 18 коп., проценты – 51 267 руб. 41 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 374 руб. 09 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 29 марта 2024г.