Решение № 2А-443/2019 2А-443/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-443/2019

Дело №2а-443/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1. В обоснование указав, что 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании постановления № от 19 февраля 2019года о взыскании налога, сбора, страховых выплат, пени и штрафа по ст. 47 НК РФ на сумму 33032 рубля 28 копеек. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Поэтому межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> просит суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца - межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 судом извещалась по месту регистрации, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения; в порядке ч.2 ст.100 КАСРФ административный ответчик признан судом отказавшимся от принятия судебной повестки и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица- ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствии административного истца, административного ответчика и третьего лиц.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, административный ответчик ФИО1 имеет задолженность по страховым выплатам на общую сумму 33 222 рубля 13 копеек (л.д. 5).

Решением МИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с административного ответчика произведено взыскание налогов, сборов, страховых выплат, пеней, штрафов на общую сумму 33 032 рубля 28 копеек (л.д. 7).

Постановлением руководителя (заместителя руководителя) межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение обращено к принудительному исполнению за счет имущества должника, направлено в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес>.

На основании решения налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Л.Я.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 8-10).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простым письмом почтой по адресу: <адрес>, однако подтверждение его получения должником суду не представлена.

Представленные в суд материалы исполнительного производства №-ИП не содержат документального подтверждения получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу действующих норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Что касается соразмерности заявленного требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного дела, остатка размера задолженности по исполнительному производству, нельзя признать соразмерным заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд <адрес>.

Судья Солецкого районного суда Д.А.Киселёв