Апелляционное постановление № 22-3046/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 22-3046/2019

Судья р/с: Пахоруков А.Ю. Дело № 22-3046/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Кудашовой Т.Н.,

при секретаре Штаб Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г. Мыски Кемеровской области Бера А.Л. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, работающий машинистом бульдозера в ООО «ГМК Ангара», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Кудашовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления,

установил:

ФИО1 обжалуемым приговором признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 декабря 2018 года в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представление прокурор г. Мыски Кемеровской области Бер А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что в случаи рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считает, что судом не верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, которое не является более строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 240 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у подсудимого не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления по данному уголовному делу, наличие на его иждивении троих малолетних детей, занятость подсудимого общественно полезным трудом, отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий. Таким образом, требования ст. 61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ являются обоснованными. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд не верно при назначении наказания применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел, что указанный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ст. ст. 44, 53.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, тогда как правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание суда на применение при наказании наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ вследствие его чрезмерной мягкости в связи с неправильным применением уголовного закона усилить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания,

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Бер А.Л. – удовлетворить.

Судья О.В. Пластинина