Решение № 12-363/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-363/2017

Дело № 12-363/2017
РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Хонда Цивик» госномер № ******, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перед произошедшим столкновением он не совершал маневр перестроения, следовательно, не мог быть помехой для движущейся в попутном направлении автомашины ФИО3 Полагает, что схема места ДТП не соответствует обстоятельствам произошедшего, следовательно, не может быть признана допустимым доказательством вины заявителя в произошедшем ДТП. По мнению заявителя, поскольку автомашина ФИО3 двигалась в крайнем левом ряду, следовательно, она должна была уступить дорогу автомашине ФИО1, движущейся справа. Кроме того, по мнению заявителя, ФИО3 имела возможность избежать столкновения, снизив скорость и изменив направление движения влево.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что заявитель двигался в пределах своей полосы движения, следовательно, не обязан был уступать дорогу автомашине под управлением ФИО3 Из фотографий места ДТП и записи камеры наружного видеонаблюдения следует, что именно ФИО3 выполняет маневр перестроения из крайней левой полосы на полосу, по которой движется автомашина заявителя. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленной заявителем записью камеры наружного видеонаблюдения. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При этом, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Хонда Цивик» госномер № ******, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении, не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 согласился, указав в соответствующей графе постановления «не оспариваю», в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: рапортом дежурного д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2; объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; представленной заявителем ФИО1 видеозаписью; фотографиями места ДТП; добытыми в судебном заседании объяснениями заявителя, потерпевшей ФИО3 Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из схемы места ДТП следует, что ФИО1, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомашине «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО3, движущейся в попутном направлении без изменения направления движения. Из представленной заявителем в материалы дела видеозаписи следует, что автомашина потерпевшей движется в крайнем левом ряду и на перекрестке продолжает движение в крайнем левом ряду с учетом конфигурации перекрёста, а траектория движения автомашины ФИО1 не изменяется, в результате чего он совершает маневр перестроения на полосу движения автомашины потерпевшей.

К доводам заявителя о несоответствии схемы места ДТП обстоятельствам произошедшего, считаю необходимым отнестись критически, поскольку схема составлена в присутствии ФИО1, несогласия со схемой ФИО1 при ознакомлении не выразил, оснований не доверять данным содержащимся в схеме не имеется. Кроме того, схема места ДТП также соответствует представленным в материалы дела фотографиям и видеозаписи события административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, требования п. 8.9 Правил дорожного движения, в данном случае, применению не подлежат, поскольку порядок организации дорожного движения в подобных ситуациях урегулирован п. 8.4 Правил дорожного движения, водители одновременное перестроение не выполняли.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не подлежит обсуждению при рассмотрении настоящего дела, следовательно, действия потерпевшей ФИО3 правовой оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.