Решение № 2-1074/2025 2-1074/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1074/2025

УИД 27RS0(№)-20

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что является собственником (адрес), расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) через ГИС ЖКХ она направила в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» претензию (№), в которой указала на ненадлежащее содержание подъезда спорного многоквартирного дома в виде нарушения штукатурно-малярного слоя, отслоения краски на стенах, наличие потёков на потолке и стенах, покрытие копотью лестничных маршей, и просила выполнить текущий ремонт как подъезда, так и коридора на девятом этаже, где расположена ее квартира, в срок до (дата), а так же выплатить ей денежную компенсацию морального вреда. В ответе на претензию ответчик сообщил, что в 2021 году были выполнены работы по ремонту в подъезде спорного многоквартирного дома, в 2024 году были произведены мероприятия по ремонту левого крыла подъезда дома. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что ответчик отказывается выполнить восстановительный ремонт поврежденных участков подъезда и коридора подъезда на девятом этаже многоквартирного дома, тем самым нарушает требования жилищного законодательства РФ. В 2024 году она пыталась продать квартиру и улучшить свои жилищные условия, но не смогла этого сделать, поскольку из-за состояния ремонта подъезда и коридора риэлторы просили уменьшить цену квартиры на 400 000 рублей. Ненадлежащее состояние подъезда и коридора в подъезде дома вызывает у нее чувство беспомощности и незащищённости перед управляющей компанией, разочарования, из-за чего у нее ухудшается самочувствие, она испытывает отрицательные переживания, как в связи с состоянием подъезда и коридора, так и с тем, что управляющая компания длительное время ничего не делает для ремонта и содержания общего имущества дома в надлежащем состоянии. Обращаясь в суд, истец просить возложить на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт подъезда и коридора на девятом этаже куда выходит входная дверь (адрес) многоквартирном жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а так же взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя, о чем указала в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, в последней редакции требований просил обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить повреждения полов на лестничных площадках первого этажа многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в виде укладки керамической плитки; восстановить нарушенный участок отделки стены на первом, и между пятым и шестым этажами подъезда; восстановить поврежденные участки штукатурно-малярного слоя стен и потолка в коридоре многоквартирного дома н девятом этаже, где расположена (адрес), взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 102 рубля, расходы, связанные с приобретением флешнакопителя, в размере 399 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт» ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что требования к надежности и безопасности здания согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ регламентируется ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Работы, проводимые вне квартиры, являются работами текущего ремонта, которые производятся с периодичностью 3-5 лет. Работы по ремонту подъездов целесообразно выполнять в теплый период времени года. Ремонт подъезда в спорном доме выполнен в 2023 году, все необходимые мероприятия проведены управляющей организацией. Согласно обследованию, проведенному управляющей организацией (дата), в подъезде выполнен ремонт, выполнена покраска стен и побелка потолка. Однако, собственники жилых помещений данного многоквартирного дома не следят за чистотой в своем подъезде. Исковые требования заявлены истцом преждевременно и с целью получения имущественной выгоды, так как ранее Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) же было принято решение по делу (№) по иску ФИО4 и ФИО5 по аналогичным требованиям. Планирование работ по текущему ремонту производится по результатам осенних осмотров, с учетом выявленных недостатков с учетом поступивших денежных средств. При этом, в соответствии с условиями договора управления, работы по текущему ремонту многоквартирного дома проводятся оп решению общего собрания собственников МКД, а при отсутствии такого решения, по усмотрению управляющей компании, по результатам актов осмотра, в пределах поступивших денежных средств. Таким образом, механизм реализации права на подачу самостоятельного иска в отношении общего имущества собственников предполагает нарушение права непосредственно истца. Истец проживает на 9-м этаже, каким образом нарушены лично ее права разрушенными участками пола на 5 и 6, надписями на стенах на 8 этажах, при условии, что дом оборудован лифтом, непонятно. Механизм реализации права в отношении общего имущества предусмотрен законодателем, принятие решений в отношении общего имущества находится в исключительной компетенции общего собрания собственников. Доказательств того, что истец инициировала общее собрание собственников, по вопросу ремонта подъезда, в материалы дела не представлено. Требование истца о компенсации морального вреда не обоснованы, так как требование заявлено в отношении общего всех собственников многоквартирного дома, доказательств того, что в чем выразился причиненный истцу моральный вред и ее нравственные страдания, не представлено. Представительские расходы в сумме 25000 рублей несоразмерно завышены, так как иски поданные представителем в отношении истцов ФИО4, ФИО5, ФИО3 проживающих в многоквартирном доме по адресу Орджоникидзе, (адрес) носят одноименные требования, передача денежных средств вызывает сомнения. В части требований о возложении обязанности по производству ремонта коридора на 9 этаже указанного дома производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, потому что по данному предмету спора ранее было вынесено решение суда.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что работы по ремонту подъезда в спорном многоквартирной доме включены в план текущего ремонта на 2025 года и в настоящее время выполняются, однако, в виду большого объема работ, для их завершения требуется время.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

При этом, управляющая организация должна обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Пунктом 11 (1) указанных Правил установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункта 2, 11, 12, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме относятся проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов), при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме относятся проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: договоре управления многоквартирным домом – в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

В соответствии с пунктом 3.2.9 указанных Правил, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктами 4.5.1, 4.5.2 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава.

В соответствии с пунктами (дата), 4.4.1, 4.4.6, (дата), (дата) указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий. Дощатые полы следует красить масляной краской или эмалью не реже одного раза в три года с предварительной их шпаклевкой. Керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку. Заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется). Отремонтированные места цементных полов на вторые сутки следует зажелезнить цементом.

Согласно Приложению (№) к указанным Правилам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относятся работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определенные Правилами (№), являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах двух – пяти лет в зависимости от вида жилых зданий по материалам основных конструкций, их физического износа и местных природно-климатических условий (п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации, п. 3.6.1 МДК 2-04.2004):

- полносборные крупнопанельные, крупноблочные, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями – три - пять лет;

- со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями, а также деревянные со стенами из прочих материалов – два - три года.

Согласно преамбуле Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что многоквартирный девятиэтажный кирпичный жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является жилым домом коридорного типа с одним подъездом с количеством квартир 127, построен в 1985 году. В техническом паспорте здания отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта здания.

Истец ФИО3 является собственником (адрес), расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на девятом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора управления многоквартирным домом от (дата), управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

Согласно п.п. 2.1, 3.1.1 договора управления, управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома; осуществлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных актов.Состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ, связанных с содержанием общего имущества МКД определены в Приложении (№) и (№) к договору управления от (дата).

В обоснование исковых требований стороной истца указано на ненадлежащее исполнение управляющей компанией – ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: в устранении повреждения полов на лестничных площадках первого этажа многоквартирного жилого дома путем укладки керамической плитки; восстановлении нарушенных участков отделки стены на первом, и между пятом и шестом этажами, а так же поврежденных участков штукатурно-малярного слоя стен и потолка в коридоре на девятом этаже, где расположена квартира истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт» не оспаривала факт необходимости проведения работ по восстановлению поврежденных полов на лестничных площадках, нарушенных участков стен, пояснила, что в настоящее время текущий ремонт подъезда многоквартирного дома производится, что подтверждается представленными фотографиями и видозаписями.

Из представленного управляющей компанией плана работ на 2025 год по МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре усматривается, что на 2025 год запланировано выполнение штукатурно-малярных работ во всем подъезде данного дома.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устранению повреждения полов на лестничных площадках первого этажа многоквартирного жилого дома путем укладки керамической плитки вместо отсутствующей, поскольку проведение указанных работ в подъезде спорного многоквартирного дома в силу закона относиться к текущему ремонту общего имущества МКД, который должен был быть выполнен управляющей компанией по собственной инициативе немедленно после самостоятельного установления фактов частичного повреждения отделки, как установлено пунктом 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№). Вышеуказанные ремонтные работы предусмотрены и входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), которые должны быть проведены управляющей компанией немедленно после обнаружения повреждений общего имущества жилого дома, поскольку проведение данных работ, исходя из общего содержания вышеуказанных норм прав необходимо для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны выполняться управляющей компанией независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу необходимости их выполнения, так как нарушение внутренней отделки стен, потолка, пола в местах общего пользования подъезда МКД влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по восстановлению нарушенных участков отделки стен и потолка в коридоре на девятом этаже, где расположена квартира ФИО3, а так же на первом этаже и между пятым и шестым этажами, суд не усматривает, поскольку штукатурно-малярные работы по текущему ремонту подъезда спорного многоквартирного дома, включая коридор, где расположена квартира истца, запланирован ответчиком на 2025 год, согласно плану работ на указанный период.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений, порядок планирования, организации и проведения работ, их объем и характер, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчику необходимо исполнить решение суда в части выполнения ремонтных работ – равный одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что для выполнения работ по текущему ремонту пола в подъезде многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений дома, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства права. Непринятие решения собственниками помещений многоквартирного дома не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома. Законом не ставиться обязанность по выполнению минимального перечня работ в зависимости от наличия или отсутствия выделенных собственниками денежных средств. Неисполнение ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта подъезда в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме, поскольку имеет место быть нарушение защитных свойств отделки пола.

Иные доводы стороны ответчика, в том числе о том, что в 2023 году управляющей компанией был проведен текущий ремонт подъезда спорного многоквартирного дома, также не принимаются судом, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт частичного повреждения отделки пола на первом этаже в помещении подъезда спорного дома, а в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), установленных в Приложении (№), работы по восстановлению отделки полов отдельными участками в подъездах МКД относятся к текущему ремонту, который должен быть проведен управляющей организацией неотложно по факту их выявления для предупреждения преждевременного их износа и поддержания их эксплуатационных показателей и работоспособности общего имущества многоквартирного дома в целом.

Кроме того доводы стороны ответчика, о том что производство по делу должно быть прекращено в части требований истца ФИО3, по производству ремонта коридора на 9 этаже, потому что по данному предмету спора по гражданскому делу 2-5840/2024 ранее было вынесено решение суда от (дата), суд признает их несостоятельными, поскольку данные исковые требования заявлены истцом в защиту своих прав и законных интересов и судом ранее не рассматривались.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что ООО «УК «Амурлифт» является исполнителем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора на управление, а факт неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, характера неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по текущему (неотложному) ремонту подъезда, включая невыполнение работ по неотложному устранению повреждений отделки подъезда, вид ремонтных работ, которые необходимо было провести, и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определяется судом в сумме размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, (дата) через ГИС ЖКХ ФИО3 направила в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» претензию (№), в которой указала на ненадлежащее содержание подъезда спорного многоквартирного дома в виде нарушения штукатурно-малярного слоя и отслоения краски на стенах, наличие потёков на потолке и стенах, покрытие копотью лестничных маршей, просила выполнить текущий ремонт как подъезда, так и коридора на девятом этаже, где расположена ее квартира, в срок до (дата). В ответе на претензию ООО «УК «Амурлифт» сообщило, что в 2021 году были выполнены работы по ремонту подъезда спорного дома, в 2024 году произведены мероприятия по ремонту левого крыла подъезда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику ООО «Управляющая компания «Амурлифт» с претензией по устранению нарушений отделки подъезда дома, где она проживает, однако требования истца в части незамедлительного восстановления плитки пола на лестничных площадках до настоящего времени ответчиком не исполнены, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объект доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Однако, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Истец ФИО3 в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО6 представила подлинный договор на оказание услуг представителя, заключенный (дата) с ФИО1, согласно которому последний обязался оказать ФИО3 работы по понуждению управляющей организации к надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе услуги по консультированию по правовым вопросам; согласование сроков проведения осмотров (обследований) квартиры «Заказчика», общего имущества МКД; участие в проведении проверок качества коммунальных услуг, участие в проведении проверок осмотров общего имущества МКД; согласование сроков выполнения работ в квартире «Заказчика», участие в осмотрах (обследованиях) квартиры «Заказчика», осмотр общего имущества МКД и при проведении работ в квартире «Заказчика»; ознакомление с документами, изготовленными в ходе проведения осмотров и по результатам проведённых осмотров (обследований), выполненных работ; взаимодействие с органами государственного и местного самоуправления; взаимодействие с управляющей организацией, осуществляющей управление МКД; доставка и получение документов; ознакомление с документами и материалами по обращениям; подготовка обращений, претензий, исков, представление интересов в суде, сбор всех документов для предъявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции; размер вознаграждения составляет 25 000 рублей, которые ФИО1 получил от ФИО3 (дата), о чем в договоре имеется расписка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО1, которому она выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в суде.

Исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований неимущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке, и с учетом их частичного удовлетворения, сложности дела, с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной юридической помощи представителем ФИО1, а именно: консультации, сбор письменных доказательств (фотографий) с осмотром общего имущества МКД, составление искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), участие судебном заседании ((дата), (дата), (дата)), учитывая время необходимое для составления как вышеуказанных процессуальных документов, так и времени для выезда представителя на осмотр спорного МКД и последующего изготовления фотографий состояния мест общего пользования дома, продолжительность рассмотрения дела судом, а также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, признавая, что такой размер наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости, объему оказанной юридической помощи и цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику при подаче иска в суд, как того требует ст. 132 ГПК РФ, в размере 102 рубля, что подтверждается квитанциями от (дата) об оплате почтовых услуг, а так же расходы на приобретение флешнакопителя в размере 399 рублей, что подтверждается чеком от (дата).

С учетом изложенного, требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 102 рубля. При этом, оснований для возмещения истцу расходов, связанных с приобретением флешнакопителя, суд не усматривает, поскольку указанный цифровой носитель, на котором содержались фотографии состояния подъезда в доме, возращен представителю истца в ходе судебного заседания.

Кроме этого на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН (№)) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению повреждения полов на лестничной площадке первого этажа многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре путем укладки керамической плитки взамен отсутствующей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу ФИО3 (паспорт 0816 (№)) денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 102 рубля, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН (№)) государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения будет изготовлен (дата)