Апелляционное определение № 33-14346/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Никитин А.В. Дело №33-14346/2025 (№2-92/2025)

24RS0004-01-2024-000649-87

2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 Олега Валерьевича к ФИО22 Татьяне Петровне, ФИО23 Светлане Анатольевне о признании права собственности,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО24 Т.П. – ФИО15,

по апелляционной жалобе ФИО25 С.А.,

на решение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения от <дата> об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО26 Олега Валерьевича к ФИО27 Татьяне Петровне, ФИО28 Светлане Анатольевне о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО29 Олегом Валерьевичем право собственности на

- помещение общей площадью 527,8 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 16;

- помещение общей площадью 1241 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.7;

- земельный участок, общей площадью 55368,15 кв.м., земли поселений, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенный по адресу: <адрес>;

- здание общей площадью 1017,7 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО30 О.В. обратился в суд с иском к ФИО31 Т.П., ФИО32 С.А. о признании права собственности, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в его пользу с ФИО9 взыскано 11 833 295 рублей, а с ФИО8 16 693 295 рублей. Указанная задолженность ФИО35 и ФИО36 является общим долгом супругов ФИО37 и супругов ФИО38, поскольку эта задолженность образовалась в период брака, а имущество, находящееся у ФИО34 О.В. в залоге, является совместно нажитым имуществом супругами ФИО18 и супругами ФИО39. <дата> решением Арбитражного суда <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО9 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. <дата> решением Арбитражного суда <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО8 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> имущество супругов ФИО18 и супругов ФИО17 разделено. Поскольку долг супругов ФИО17 и супругов ФИО18 перед ФИО40 О.В. является общим, ответчики несут солидарную ответственность. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, на имущество ФИО41 Т.П. и ФИО42 С.А. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство № от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> осуществлена передача заложенного имущества для реализации с публичных торгов в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, которое на основании государственного контракта №№ от <дата> и в соответствии с поручением МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию имущества поручено ООО «Антей» провести публичные торги по реализации следующего имущества: лот №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55368,15 кв.м., с начальной продажной стоимостью 4 080 045,60 рублей, лот №, нежилое помещение, площадью 527,8 кв.м., с начальной продажной стоимостью 1 643 781,60 рублей, лот №, нежилое помещение, площадью 1241 кв.м., с начальной продажной стоимостью 4 940 276 рублей. <дата> имущество передано на реализацию на торги организатору публичных торгов ООО «Антей». Согласно протоколам о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> он признан победителем торгов по всем лотам. <дата> он на основании договоров купли-продажи приобрёл вышеперечисленное имущество, однако не смог зарегистрировать право собственности из-за принятых Советским районным судом <адрес> обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО43 С.А. о признании публичных торгов недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО44 С.А. к ООО «Антей», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО45 О.В. о признании торгов недействительными. ФИО10 также обратилась в суд с иском к ООО «Антей», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО46 О.В. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов. Решением Березовского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО10 отказано. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> его заявление о признании ФИО47 Т.П. банкротом признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО48 Т.П. в размере 9 076 066,84 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> изменено в части включения в реестр требований кредиторов.

Истец просил суд признать за ним право собственности на следующее имущество:

- помещение общей площадью 527,8 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 16;

- помещение общей площадью 1241 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.7;

- земельный участок, общей площадью 55368,15 кв.м., земли поселений, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенный по адресу: <адрес>;

- здание общей площадью 1017,7 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО49 Т.П. - ФИО15 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу ФИО50 Т.П., а на основании п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, осуществляется только на основании заявления финансового уполномоченного. Поскольку на дату признания должника банкротом спорные объекты недвижимости находились в конкурсной массе, то они являются собственностью должника ФИО51 Т.П., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, а ФИО52 О.В. собственником данного имущества не стал, фактически является кредитором ФИО53 Т.А.

В апелляционной жалобе ФИО54 С.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ФИО55 О.В. не является собственником имущества, а предъявленный им иск является злоупотреблением права, поскольку указанный спор уже был разрешен в деле о банкротстве ФИО56 Т.П. Кроме того, сам ФИО59 О.В. фактически признал отсутствие у него права собственности и реализовал свое право на взыскание стоимости спорного имущества путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО60 Т.П., что исключает одновременное заявление иска о признании вещного права на это же имущество. При этом, в удовлетворении заявления ФИО57 О.В. об исключении имущества из конкурсной массы арбитражным судом отказано. Также указывает, что на торгах ФИО62 О.В. спорные объекты недвижимости были приобретены как единые объекты, без выделения долей, однако ? доли в праве собственности на все спорное имущество принадлежит ФИО61 Т.П. и включено в конкурсную массу в деле о ее банкротстве, ввиду чего невозможно признание права собственности ФИО58 О.В. на все имущество в целом. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако судом данному заявлению ответчика правовая оценка не дана.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ФИО63 С.А. - ФИО16, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ФИО64 О.В. – ФИО14, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО66 О.В., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО65 Т.П. имущество:

- ? долю помещения общей площадью 527,8 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 16, установив его начальную продажную стоимость в размере 821 890 рублей,

- ? долю помещения общей площадью 1241 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.7, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 470 138 рублей,

- ? долю здания общей площадью 1017,7 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 375 622 рубля 80 копеек,

- ? долю земельного участка, общей площадью 55368,15 кв.м., земли поселений, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 664 400 рублей,

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО67 С.А. имущество:

- ? долю помещения общей площадью 527,8 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 16, установив его начальную продажную стоимость в размере 821 890 рублей,

- ? долю помещения общей площадью 1241 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.7, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 470 138 рублей,

- ? долю здания общей площадью 1017,7 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 375 622 рубля 80 копеек,

- ? долю земельного участка, общей площадью 55368,15 кв.м., земли поселений, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 664 400 рублей»,

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> изменено указанием на начальную продажную стоимость принадлежащей каждому из ответчиков ? доли помещения кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 16, в размере 821 890 рублей,

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> осуществлена передача заложенного имущества для реализации с публичных торгов в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, которое на основании государственного контракта №№ от <дата> и в соответствии с поручением МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию имущества поручило ООО «Антей» провести публичные торги по реализации следующего имущества:

- лот №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55 368,15 кв.м., с начальной продажной стоимостью 4 080 045,60 рублей. Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1 017, 7 кв.м.

- лот №, нежилое помещение, площадью 527,8 кв.м., с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью 1 643 781,60 рублей,

- лот №, нежилое помещение, площадью 1 241 кв.м., с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью 4 940 276 рублей.

Согласно протоколам о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> ФИО68 О.В. признан победителем торгов по трем лотам №, 43,44.

<дата> между ФИО69 О.В. и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> заключены договора купли-продажи следующего имущества:- лот №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55 368,15 кв.м., с начальной продажной стоимостью 4 080 045,60 рублей, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1 017, 7 кв.м.

- лот №, нежилое помещение, площадью 527,8 кв.м., с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью 1 643 781,60 рублей,

- лот №, нежилое помещение, площадью 1 241 кв.м., с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью 4 940 276 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО70 С.А. к ООО «Антей», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО71 О.В. о признании торгов недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО72 С.А. к ООО «Антей», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО73 О.В. о признании торгов недействительными.

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Антей», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО74 О.В. о признании торгов недействительными.

Решением Березовского районного суда <адрес> от <дата>, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО10 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО77 О.В. признан победителем торгов, <дата> между ФИО75 О.В. и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований о признании за ФИО76 О.В. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции по существу соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункты 1, 6 статьи 131 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из предмета доказывания истец обязан доказать, что он владеет объектом недвижимого имущества, и право его собственности на объект недвижимости возникло в установленном законом порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорные в настоящем деле объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО78 Т.П. и ФИО79 С.А.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 68, 69, 84, 87, 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на имущество, прежде всего, заключается в изъятии такого имущества у должника и в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Указанная процедура соблюдена, поскольку во исполнение решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые состоялись и по их результатам истцом приобретены спорные объекты недвижимости, сделка исполнена, поскольку цена договора купли-продажи оплачена, объекты истцу переданы, он ими фактически владеет.

С ФИО80 О.В., как с лицом, предложившим наивысшую цену на торгах, заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, который является правоустанавливающим документом и основанием для последующей регистрации перехода права собственности.

Торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи, были оспорены, однако вступившими в законную силу судебными решениями недействительными не признаны, таким образом, договор купли-продажи юридически действительный, решение суда общей юрисдикции, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, вступило в законную силу. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 60 постановления Пленумов № указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правомерному выводу относительно того, что после подписания <дата> между ФИО81 О.В. и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и передачи истцу недвижимого имущества, ФИО82 О.В. стал законным владельцем спорного в данном деле имущества и приобрел соответствующие права на него.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией заявителей по делу, были приведены им в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, с учетом вышеизложенным судебной коллегией правовым обоснованием, и спор по существу судом разрешен верно.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.

Ссылки в жалобе на то, что, истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая фактическое владение и пользование ФИО83 О.В. спорными объектами недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется, а также обращает внимание на то, что исковые требования хотя и носят имущественный характер, но фактически они являются направленными на подтверждение существующего права истца, а не на установление его права (правоподтверждающими, а не правоустанавливающими) в силу наличия никем не оспоренного договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ФИО84 О.В., как победителем торгов, и МТУ Росимущество, которые являются правоустанавливающими документами. При этом, в законе не установлен конкретный срок, в течение которого после заключения договора купли-продажи лицо должно обратиться в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. В этой связи на такой правоподтверждающий иск сроки исковой давности не распространяются.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи об угрозе нарушения права ФИО85 О.В. стало известно лишь со дня вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №) - т. 1, л.д. 78-83, которым ФИО86 О.В. было отказано в удовлетворении его заявления об исключении спорного принадлежащего ему имущества из конкурсной массы банкрота ФИО90 Т.П., которая в ЕРГН формально числилась собственницей ? доли каждого из объектов спорной недвижимости, которое именно по этой причине, ввиду отсутствия в ЕГРН записи о переходе права на имущество к ФИО91 О.В., и было включено в конкурсную массу банкротящейся ФИО87 Т.П., фактически уже не владеющей этим имуществом. Именно с этого момента возникла реальная угроза нарушения прав собственника имущества ФИО92 О.В. его возможной реализацией в пользу других лиц на торгах в деле о банкротстве ФИО88 Т.П. В этой связи, обратившись с иском <дата> ФИО89 О.В. не пропустил установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в целом для требования о признании права собственности.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, и не влекут отмены правильного по существу судебного решения. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО93 Т.П. – ФИО15, ФИО94 С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Русанов Р.А.

Крятов А.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 декабря 2025 года