Решение № 2-2011/2018 2-24/2020 2-24/2020(2-271/2019;2-2011/2018;)~М-2015/2018 2-271/2019 М-2015/2018 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2011/2018

г.Смоленск Дело №2-24/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

с участием:

истицы: ФИО1,

представителя истицы: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО5. В результате данного залития пострадали и пришли в негодность:

- кухонная мебель стоимостью 35 000,00 руб.;

- кухонная люстра <данные изъяты> стоимостью 13 950,00 рублей;

- внутренняя отделка квартиры, ее перегородки и двери, натяжные потолки.

Размер ущерба причиненного залитием, согласно заключению судебной экспертизы, составил 78 683 руб..

В связи с проведением досудебной оценки ущерба, истцом были понесены расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы о вызове на осмотр залитого имущества в сумме 199,20 руб. и за подготовку заключения в сумме 6 000,00 руб..

В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 78 683 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в размере 112,10 руб., почтовых расходов по отправке в адрес участвующих в деле лиц копий уточненного искового заявления в размере 362,48 руб., по оплате услуг ФГБУ «<данные изъяты>» для получения выписки из на квартиру ответчика в размере 420,00 руб., по оплате досудебной оценки ущерба 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы 6 000 руб., по оплате услуг представителя 11 000,00 руб., по оплате государственной пошлины 2 560 руб. (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.44).

Истица ФИО1, и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, изложив доводы, приведенные в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что сумма в возмещение материального ущерба является завышенной. В случае удовлетворения исковых требований, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, просил обязать истца передать ответчику поврежденное имущество: люстру, светильник, шкаф и кухонную мебель (малый пенал и шкафы). Против взыскания в пользу истца судебных расходов (по отправке документов, получению выписки из ЕГРН и оплате судебной экспертизы) не возражал. Требование истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку она проведена по инициативе истца и не являлась необходимой.

Представитель третьего лица - ООО «Городъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В ранее направленном в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на отсутствие заинтересованности в исходе спора, отсутствие иных обстоятельств, известных Обществу, за исключением указанных в Акте залива (т.1 л.д.165,166)

Заслушав пояснения указанных лиц, пояснения допрошенных судом экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> (л.д.8).

В вышерасположенной квартире зарегистрирована и проживает ответчица ФИО5 (т.1 л.д.55,80).

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположены указанные квартиры, является ООО «Городъ». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ООО «Городъ», ДД.ММ.ГГГГ в 5:00 час. утра произошло залитие квартиры <адрес>. Поток воды лился с 3:00 час. ночи. Залитие потолка кухни, вода лилась через люстру, навесной потолок лопнул, люстра откололась. На стенах подтеки течи воды, отслоения шпаклевки, отошел кантик подвесного потолка. Есть отслоения обоев. Мебель набухшая от воды. Малый пенал и шкафы. Туалет - натяжной потолок лопнул, образовалась дыра. Шкаф имеет отслоения - набухлость, деформация светильника. При входе в туалет набух наличник и дверь. В квартиру № нет доступа, отказались впустить. Причина залития не установлена. При телефонном разговоре с собственником кв.№ получен категоричный отказ предоставить допуск в квартиру. Залитие произошло по халатности с кв№ (т.1 л.д.9).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, подготовленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры по <адрес>, с учетом износа материалов, составила 40 232,11 руб. (л.д.14-23).

Факт залития квартиры истца, а также причины залития по вине ответчика ответчица ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Претензия, направленная ФИО1 в адрес ФИО5 о возмещении ущерба во внесудебном порядке, оставлена ответчицей без удовлетворения (т.1 л.д.43-48).

В связи с оспариванием ответчицей размера причиненного квартире истца ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.100-101).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость ущерба в квартире <адрес> составила на момент проведения экспертизы 50 587 руб. (т.1 л.д.120-138).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО9 пояснил, что косметический ремонт на момент проведения экспертизы уже был выполнен. Расчет стоимости натяжного потолка и плитки в туалете не производился.

В связи с непредоставлением экспертом ООО «<данные изъяты>» полного и мотивированного заключения на поставленные судом вопросы (в частности, экспертом не определена стоимость работ и материалов по произведенному истицей ремонту движимого имущества, то есть реальный ущерб движимому имуществу не определен), а также не рассчитаны затраты на доставку, установку, подключение поврежденного залитием имущества, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (т.1 л.д.208-209).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ИП ФИО4, квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1 в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. причинены следующие повреждения:

- повреждение натяжного потолка на кухне в виде разрыва;

- повреждение стен на кухне в виде отслоения шпатлевки, отслоение обоев;

- повреждение натяжного потолка в с/у в виде разрыва;

- отслоение дверного полотна в нижней части, разбухание коробки двери в нижней части, расслоение наличника в нижней части.

Движимому имуществу, находящемуся в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1 в результате залитая 04.02.2018г. причинены следующие повреждения:

- повреждение Люстры <данные изъяты> в виде получения деформаций в виде ржавчины;

- повреждение Светильника <данные изъяты> виде получения деформаций в виде ржавчины;

- повреждение шкафа с/у в виде расслоения верхней крышки, расслоение корпуса, расслоение внутренних полок;

- повреждение кухонной мебели в виде разбухание и коробление панелей ЛДСП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и размер ущерба, причиненного поврежденному движимому имуществу с учетом стоимости среднерыночных работ по <адрес> по его ремонту, доставке, сборке, разборке и установке, в случаи необходимости подключения составляет78 683,00 руб. (л.д.228-244,245-256).

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, указав, что кухонных гарнитур стоял на полу, от воды пострадала вся нижняя часть. Гарнитур приобретался на заказ. Единственное, что в нем сохранилось - это фасад. Верхние ящики кухонного гарнитура не пострадали, их в расчете ущерба не учитывали. Люстра и светильник подлежат полной замене, т.к. они хромированные и в результате залития окислились.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений сторон против выводов экспертизы, проведенной ИП ФИО4, с учетом признания ответчиком факта залития квартиры истицы по вине ответчика, в силу положений ст.15 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО5.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 78 683 руб..

Также истицей понесены убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д.40-42), которые также в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истицы.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 474,58 руб. (112,10+169,24+169,20+24,00) (т.1 л.д.48, т.2 л.д.48,49,50), и расходы по получению выписки из ЕГРН на квартиру ответчицы в размере 420 руб. (т.1. л.д.50), которые также подлежат возмещению истице ответчицей ФИО5.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы по подготовке претензии, подготовке необходимых документов и представлению ее интересов в суде первой инстанции по иску, связанному с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. залитием квартиры, в размере 11 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств в указанной сумме (т.2 л.д.46,47).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (4 судебных заседания с участием представителя истца), объема работ, выполненных представителем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленных к возмещению судебных расходов, суд полагает заявление ФИО1 о взыскании с ответчицы по делу в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебных экспертиз, порученных: ООО «БИНОМ» составили 16 000 руб. (т.1 л.д.117), ИП ФИО4 - 12 000 руб. (т.1 л.д.227).

Истицей ФИО1 представлена в суд квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ею 50% стоимости экспертизы, проведенной ИП ФИО4 (т.2 л.д.45), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истице ответчицей ФИО5.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат оплате ответчицей ФИО5: в пользу ООО «<данные изъяты>» - 16 000 руб., в пользу ИП ФИО4 - 6 000 руб..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы ФИО5 в пользу истицы ФИО1 также подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2560 руб..

В связи с заявленным ходатайством представителем ответчицы ФИО5 о возложении на истицу ФИО1 обязанности передать ответчику поврежденное имущество: люстру, светильник, шкаф и кухонную мебель (малый пенал и шкафы) в целях недопущения неосновательного обогащения истца, и отсутствием возражений со стороны истицы ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство с установлением срока исполнения - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 78 683,00 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 474,58 руб., в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРН - 420 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 6000 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2560 руб., а всего 105137 (сто пять тысяч сто тридцать семь) рублей 58 копеек.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО6 поврежденное в результате залива имущество: люстру MV-LIGHT Премьера 374011206; светильник CnomEurosvet 20141/4; шкаф с/у; детали кухонной мебели (малый пенал и шкафы в разборе).

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева