Решение № 2-1372/2020 2-1372/2020~М-1186/2020 М-1186/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1372/2020

Дело № 2-1372/2020

76RS0022-01-2020-001464-77

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что 22.05.2020г. около 17 час. 50 мин. в районе <адрес> по Московскому проспекту <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Пежо 206, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под его управлением, и автомашины Киа Спектра, гос. рег. знак №, зарегистрированной в органах ГИБДД на имя ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 Автогражданская ответственность владельца автомашины Киа Спектра по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. По факту ДТП постановлением ГИБДД от 25.12.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. По заключениям ООО ОК «Канцлер» в связи с наступлением полной гибели имущества стоимость ущерба составляет 79500 руб. (97000 руб. (рыночная стоимость автомашины на момент ДТП) – 17500 руб. (стоимость годных остатков)). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего из ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 79500 руб., судебные расходы по оплате заключений 7500 руб., по оплате государственной пошлины 2585 руб., по оплате услуг по составлению иска 3000 руб., по копированию материалов 2940 руб., по оплате почтовых отправлений 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «АльфаСтрахование», РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с изложенным, суд с согласия истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020г. около 17 час. 50 мин. в районе <адрес> по Московскому проспекту <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Пежо 206, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под его управлением, и автомашины Киа Спектра, гос. рег. знак №, зарегистрированной в органах ГИБДД на имя ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 Автогражданская ответственность владельца автомашины Киа Спектра по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. По факту ДТП постановлением ГИБДД от 25.12.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вышеизложенное подтверждается документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается стороной ответчиков, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будут нести не только лица, владеющие транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лица, пользующиеся им на иных законных основаниях (перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим), либо противоправно завладевшие транспортным средством. Само по себе управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО не исключает отнесение водителя к категории данных лиц, ответственных за вред, причиненный источником повышенной опасности,

Помимо этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 с 24.11.2012г. исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. В связи с этим, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем без письменного оформления данных полномочий.

Таким образом, в рассматриваемом случае при причинении вреда в ходе управления транспортным средством бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность водителя ФИО2, определяющих объем его полномочий по владению транспортным средством и возможную степень ответственности иных лиц, подлежит возложению на указанного ответчика.

Вместе с тем, без учета требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ данных доказательств ответчиком ФИО2 не предоставлено и материалы дела не содержат. Регистрационный учет автомашины причинителя вреда на момент ДТП на имя ФИО3 сам по себе не относит указанное лицо к числу лиц, ответственных за причиненный вред, поскольку согласно положениям Правил регистрации автомототранспортных средств…, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001, регистрация носит учетный характер и не является определяющей применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ.

В связи с изложенным, законным владельцем транспортного средства, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, подлежит признанию водитель ФИО2

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба предоставлены заключения ООО ОК «Канцлер», согласно которым стоимость ущерба составляет 79500 руб. (97000 руб. (рыночная стоимость автомашины на момент ДТП) – 17500 руб. (стоимость годных остатков)). Доказательств, опровергающих выводы заключений, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не предоставлено. Выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 79500 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключений 7500 руб., по оплате государственной пошлины 2585 руб., по оплате услуг по составлению иска 3000 руб., по копированию материалов 2940 руб., по оплате почтовых отправлений 600 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 79500 руб., расходы по оплате заключений 7500 руб., по оплате государственной пошлины 2585 руб., по оплате услуг по составлению иска 3000 руб., по копированию материалов 2940 руб., по оплате почтовых отправлений 600 руб., а всего, в общей сумме 96125 руб. В части исковых требований к ФИО3 отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов