Решение № 2-2983/2020 2-2983/2020~М-3167/2020 М-3167/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2983/2020

Дело №2- 2983/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Пылевой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Лочкановой И.П., представителя ответчика по ордеру адвоката Вагнер Л.А., в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Ее отец ФИО11 И.А. 26.01.2016г. одолжил ФИО2 деньги в сумме 300000 руб., о чем заемщик написал расписку. Отец скончался 02.01.2018г., однако на момент его смерти долг ФИО2 возвращен не был.

Указывает, что является единственным наследником после смерти отца ФИО12 И.А., и как его правопреемник обратилась к ответчику с просьбой о возврате долга.

Ответчик ФИО2 факт займа денежных средств не отрицал, но обязался погашать задолженность ежемесячными суммами не менее 10000 руб., о чем был составлен соответствующий график. В течение 2018-2020гг ФИО2 возвратил часть займа- 100000 руб. ( сто тысяч рублей), о чем в названном графике проставлялись их личные подписи. Последний платеж в сумме 5000 руб. ответчик перевел на ее банковскую карту, а в последующем отказался возвращать остаток долга в сумме 200000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 200000 руб. и уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, обеспечил участие в суде своего представителя по ордеру адвоката Вагнер Л.А. Согласно справке от 05.08.2020г. ОООО «Спецавтомонтаж –Сервис» ФИО2 по состоянию на 05 августа 2020г. находится в командировке в Республике Саха (Якутия) г.Нерюнгри.

Адвокат Вагнер Л.А. подтвердила факт осведомленности ответчика о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, а также возможность рассмотрения дела с вынесением решения по существу в отсутствие ответчика ФИО2 Заявлений от ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика адвокат Вагнер Л.А. возражала против удовлетворения настоящего требования, сославшись на то, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 считается незаключенным, поскольку в нарушении ст. 432 ГК РФ из представленной истцом письменной расписки не усматривается факт достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Следовательно, по мнению представителя ответчика, указанная расписка не может служить подтверждением совершения договора займа, т. к. из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование перечисленных существенных для займа условий.

Кроме того указывает, что ответчик отрицает факт своей подписи как в письменной расписке так и графике погашения долга. Одновременно ответчик подтверждает то, что действительно в январе 2016г. брал взаймы у ФИО13 И.А. деньги в сумме 285000 руб., которые были ему возвращены уже в феврале 2016г., однако ФИО14 И.А. не возвратил ему долговую письменную расписку, пояснив, что она пропала.

Обращает внимание, что претензий и уведомлений в адрес ответчика не поступало со стороны ФИО1 о возврате какого-либо долга на сумму 200000 руб.

Относительно перевода на карту истца денежных средств, то ответчик указывает, что по просьбе самой ФИО1 взаймы он переводил ей денежные суммы.

Представитель ответчика адвокат Вагнер Л. А. просит суд применить к настоящему спору срок исковой давности, ссылаясь на п.1 ст. 196, п.2 ст.200, ст. 201 ГК РФ.

Указывает, что истец обратилась в суд с иском к ответчику практически через два года, после того, как он занимал у ФИО16 И.А. деньги, которые и возвратил ему в 2016г. Со стороны ФИО15 И.А. к нему претензий не было, а его правопреемник заявляет настоящие требования через три с половиной года, со дня займа.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено: "Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В данном случае истец является правопреемником займодавца ФИО17 И.А., на правах его наследника, и соответственно имеет право требования к ответчику о взыскании долговых обязательств ответчика перед ФИО18 И.А.

Факт того, истец является единственным наследником к имуществу умершего 02 января 2018г. ФИО19 И.А. подтверждается материалами наследственного дела № №, открытого 27 января 2018г. в производстве нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4, свидетельством о праве на наследство по закону от 20 июля 2018г. в отношении квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Согласно ответу ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 27.07.2020г. по сведениям базы данных ПК АИС ФССП России по Белгородской области в Отделении исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ФИО20 И.А. не возбуждалось.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами.

Истец в подтверждение факта заключения договора займа предоставил письменную расписку, в которой указаны: заемщик «ФИО2» ; займодавец «ФИО21 И.А.»; сумма займа «285000 руб.» цифрами и прописью; дата совершения сделки «26.01.2016г.»; подпись заемщика», т. е. все требования, предусмотренные в ст. п.160, 161, ст.808 ГК РФ при совершении сделки договора займа соблюдены.

Следовательно, судом отклоняются как несостоятельные довод стороны ответчика, приведенные в письменном возражении и в суде, что письменная расписка, подтверждающая факт заключения договора займа денежных средств не соответствует требования закона и в суде.

Факт признания ответчиком долговых обязательств перед ФИО22 А.И., а затем перед его правопреемником ФИО1 и фактическое исполнение обязательств по этому договору займа, подтверждается и предоставленным истцом письменным графиком ( далее- по тексту) «погашения задолженности по договору займа денежных средств по расписке от 26.01.2016 г.».

Так, в этом графике указаны: заемщик ФИО2; займодавец ФИО1; дата осуществления займа денежных средств 26.01.2016г., сумма займа 300000 руб. и далее стороны установили погашения дога ежемесячными платежами не менее 10000 руб.

Факт исполнения названных условий с 04.02.2018г. по 27 декабря 2019г. о погашении части суммы займа 100000 руб. ( сто тысяч рублей), подтверждается сведениями в графике с указаниями конкретных дат и сумм помесячно, а также личными подписями заемщика и займодавца.

Следовательно, обоснован довод стороны истца, что предоставленный в суд график погашения задолженности, подписанный ответчиком, который помимо письменной расписки, также подтверждает наличие договора займа и его фактическое исполнение ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком наличия долга перед истцом, как правопреемником после смерти отца.

Верховный Суд РФ в определении № 12 КГ15- 3 указал, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В данном случае долговая письменная расписка находилась о займодавца, а довод стороны ответчика о якобы погашения им займа перед ФИО23 И.А. в феврале 2016г. отклоняется как несостоятельный, не подтвержденный достоверными доказательствами.

Кроме того, согласно обзорам Верховный Суд РФ судебной практики отмечено, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Таким образом, если ответчик ФИО2 утверждает, что он вернул деньги отцу истца и подписи в графике погашения задолженности и возможно в письменной расписке не его, то эти обстоятельства должен доказывать он.

Принимая во внимание установленную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства своим доводам и возражениям, судом разъяснялось представителю ответчика возможность заявить ответчику ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подписей: ФИО2 или другого лица на письменной расписке займа денежных средств и графике погашения займа, указанного выше ( ст. 79 ГПК РФ). Однако такого ходатайства суду заявлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, признавая факта заключения названного договора займа, при этом суд считает, что ФИО2 получил взаймы 26.01.2016г. от ФИО24 И.А. не 300000 руб., как утверждает истец, а 285000 руб., поскольку в расписке цифрами и прописью прописана сумма долга именно 285000 руб.

Тот факт, что после написания письменного текста и подписи заемщика в расписке, указаны цифры «280 +20», а также указано в тексте «285000 +5000 тыс.» достоверно не подтверждает заем денежных средств на сумму 300000 руб.

Относительно ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В расписке, данной ответчиком отцу истца, срок возврата заемных денежных средств не определен. Следовательно, в этом случае срок исполнения обязательства должен устанавливаться моментом востребования.

На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено, что займодавец ФИО25 И.А. при жизни не обращался с требованием к ответчику о возврате долга.

Истец же, будучи правопреемником отца, предоставила ответчику срок для исполнения обязательства по возврату долга по соглашению с ответчиком о рассрочке возврата долга ежемесячно сумму не менее, чем 10 000 рублей. Этот факт подтверждается письменным графиком о ежемесячных платежах, о чем указано выше.

Таким образом, обоснован довод истца, что если бы ответчик исполнял взятое на себя обязательство в соответствии с графиком и договоренностью, то возвратил бы истцу денежные средства через 30 месяцев, начиная с февраля 2018 года, то есть в июле 2020 года.

Следовательно, срок исковой давности начал бы течь с этого времени, то есть по окончании срока исполнения обязательства. Поскольку ответчик нарушил условия исполнения своего обязательства по возврату долга в соответствии с утвержденным сторонами графиком, истец обратилась в суд ранее, до начала течения срока исковой давности.

Учитывая приведенное, суд считает, что истцом срок исковой давности, установленный законом, по данному спору не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4900 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ульяновска, в пользу ФИО1 долг в сумме 185000 рублей ( сто восемьдесят пять тысяч рублей), отказав в остальной части иска, и в возврат уплаченной государственной пошлины 4900 рублей ( четыре тысячи девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья -