Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-534/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что между страховой компанией ООО <данные изъяты> и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 4000 №) на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №171. Объектом страхования был автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Камаз 391106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от ФИО4 Произошедшее событие обладало признаками страхового случая. В связи с этим у страховой компании ООО <данные изъяты> возникла обязанность по выплате страховой суммы за причиненный ущерб транспортному средству Форд Фокус. Поскольку автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО <данные изъяты>, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 219500 рублей 19 копеек.

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК <данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая возмещению ООО <данные изъяты>, составляет 56202 рубля 36 копеек (219500 рублей 19 копеек (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему) - 163297 рублей 83 копейки (сумма страхового возмещения по полису ОСАГО) = 56202 рубля 36 копеек).

Неоднократно ответчику были направлены претензии о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, однако они были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО <данные изъяты> в форме присоединения к ПАО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО <данные изъяты> было изменено на ПАО СК <данные изъяты>».

Истец просит взыскать с ФИО2 и ООО <данные изъяты> в пользу ПАО СК <данные изъяты> в лице филиала ПАО СК <данные изъяты> в <адрес> 56202 рубля 36 копеек и государственную пошлину в размере 1886 рублей 07 копеек.

Истец – представитель ПАО СК <данные изъяты> в лице филиала ПАО СК <данные изъяты> в <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав исковые требования, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>».

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что срок исковой давности по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая исковые требования, ответчик ООО <данные изъяты> ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, в результате которого автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ПАО СК <данные изъяты> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, но согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются реестром заказных почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о приеме Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, следует в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 40 км +150 м автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз 391106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании <данные изъяты> (полис ССС №).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 391106, двигаясь по направлению в <адрес> в результате неправильного выбора скоростного режима, не учел погодно-метеорологические условия, совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора Форд Фокус. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались

Согласно страховому полису серии ССС № гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована СК <данные изъяты> (реорганизованное в ПАО СК <данные изъяты>) на условиях договора КАСКО.

В рамках указанного договора истцом страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 219500 рублей 19 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования, ПАО СК <данные изъяты> ссылается на то, что выплаченное страховое возмещение составляет убытки страховщика, которые в соответствии с правилами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 391106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и ООО <данные изъяты> не оспаривается.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-II №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО <данные изъяты>» на участок спецтехники водителем автомобиля Камаз четвертого разряда.

Согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не являлся собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> при использовании которого автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, был причинен вред, ответчик управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности перед ООО <данные изъяты>.

В связи с чем в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, исходя из того, что вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, ФИО2 не несет перед ПАО СК <данные изъяты> обязанность по выплате ущерба, понесенного в виде выплаты потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового события по договору добровольного страхования имущества.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО СК <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда 56202 рубля 36 копеек следует отказать.

Исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО <данные изъяты> являлось собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО2 допущенный к управлению данным автомобилем, находился в трудовых отношениях с ООО, размер причиненного ущерба и виновность ФИО7 ответчиками не оспаривались, то суд считает требования страховщика о взыскании ООО <данные изъяты> по договору страхования в размере 56202 рубля 36 копеек в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворяются настоящим решением, то с ООО <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1886 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховая компания <данные изъяты> в лице филиала ПАО СК <данные изъяты> в <адрес> в счет возмещения ущерба 56202 рубля 36 копеек, государственную пошлину в размере 1886 рублей 07 копеек, а всего 58088 рублей 43 копейки.

Отказать публичному акционерному обществу страховая компания <данные изъяты> в лице филиала ПАО СК <данные изъяты> в <адрес> в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке суброгации.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова