Решение № 2-15/2023 2-340/2022 2-5/2024 2-5/2024(2-15/2023;2-340/2022;)~М-266/2022 М-266/2022 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2023

Дело №

УИД: №


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барадулиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 - в судебное заседание не явились,

Установил:

ФИО2 (далее по тексту — Истец) в лице его представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту — Ответчик, Страховая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и потребительского штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10 гос. номер № которое было зафиксировано с помощью европротокола под №.

В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 организации было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего ФИО3 организацией было заведено выплатное дело, однако выплата не произведена.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил удовлетворить его требования, однако требования остались без удовлетворения.

Истец обращался с заявлением к Финансовому уполномоченному, ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявление также осталось без удовлетворения.

На основании изложенного Истец, с учётом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать со ФИО3 организации страховое возмещение в размере № неустойку в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № расходы по проведению исследования в размере № расходы по проведению судебной экспертизы в размере №., расходы на представителя в размере № и штраф в размере №

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту — Финансовый уполномоченный) и ФИО9

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Истец, представитель Ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовый уполномоченный - извещены надлежащим образом, представитель Истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 – извещался судом путём направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт возвращён в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, принимая во внимание, что вышеуказанные лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению распорядились своим правом на участие в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя ФИО3 организации, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении автотехнического и транспортно-трасологического экспертного исследования установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля № указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не мог явиться следствием одного события и образовался при иных обстоятельствах. Таким образом, заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у ФИО3 организации не возникло.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ФИО3 организации просил суд снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Согласно письменным объяснениям Финансового уполномоченного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая принятое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы искового заявления, с учётом изменения предмета иска, отзывы на иск и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим вред, причинённый имуществу, - № тысяч руб. (пункт «б»).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок, в течение которого, начиная со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока, в частности, осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником автомобиля «ФИО1» № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено его участниками с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол» №

Автогражданская ответственность Истца была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения №

ФИО3 организацией было организовано проведение экспертного исследования на предмет обстоятельств ДТП.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО5, весь комплекс повреждений задней части автомобиля № гос. регистрационный знак №, указанный в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не мог явиться следствием одного события и образовался при иных обстоятельствах №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в выплате страхового возмещения №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Страховую организацию с претензией, в которой указал на несогласие с принятым решением, просил выплатить страховое возмещение в размере лимита № и неустойку в размере №

Письмом ФИО3 организации от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в удовлетворении требований №

Истец обращался к Финансовому уполномоченному, просил о взыскании страхового возмещения в размере № и неустойки в размере №

Финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы, её производство поручено Северо-кавказскому институту независимых экспертиз и исследований.

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля № гос. регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец указал на несогласие с принятыми решениями об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку, как следовало из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненного ИП ФИО6, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», автомобиль экспертом не осматривался, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебно-экспертная техническая лаборатория».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения элемента бампер передний в виде части царапин и задиров ЛКП, локализованные в его передней левой части, а также повреждения элементов гос. рег. знак передний и рамка гос. рег. знака переднего автомобиля ФИО11 гос. рег. знак №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием. Все остальные повреждения, заявленные как полученные автомобилем ФИО12» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам данного происшествия и не могут являться его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13», гос. рег. знак № повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия составляет (округлённо): без учёта износа заменяемых деталей – № с учётом износа заменяемых деталей – №

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым, достоверным, а также достаточным доказательством, содержащим сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 организации оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения и об обоснованности требований Истца.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере №

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с учётом взыскиваемой суммы страхового возмещения, а также периода неисполнения ФИО3 организацией обязательства по выплате страхового возмещения, который подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеприведённых положений п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению.

Таким образом, со ФИО3 организации в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере №

Указанный размер неустойки суд считает разумным и соответствующим периоду просрочки в исполнении ФИО3 организацией обязательства по выплате страхового возмещения.

Мотивированных доводов, которые свидетельствовали бы о несоразмерности размера неустойки, ФИО3 организацией суду не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, со ФИО3 организации в пользу Истца подлежит взысканию потребительский штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, в размере №. (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, и полагает, что подлежит взысканию с Ответчика компенсация морального вреда в размере №

Разрешая требования Истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые представленными договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат взысканию со ФИО3 организации с учётом характера оказанных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым определить в качестве разумных и справедливых расходы за указанные услуги в размере №

Окончательно в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, со ФИО3 организации в пользу Истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере №

Судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертного исследования в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта, оказанных ИП ФИО6, в сумме № подтверждённые квитанцией серии № суд находит связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также необходимыми при подаче настоящего иска в обоснование его доводов.

Поскольку ФИО3 организацией суду не представлено доказательств чрезмерности понесённых расходов, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 организации в пользу Истца расходы на оплату вышеназванных услуг пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. в сумме №

Кроме того, со ФИО3 организации в пользу Истца подлежат взысканию расходы, с учётом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в сумме № понесённые в связи с проведением судебной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку Истец в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, со ФИО3 организации, не освобождённой от её уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета Лазовского муниципального округа Приморского края государственная пошлина за рассмотрение судом гражданского дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, с учётом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере № неустойку в размере № штраф в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., расходы на проведение экспертного исследования в размере № расходы на проведение судебной экспертизы в размере №, а также расходы на представителя в размере № Всего взыскать №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Лазовского муниципального округа Приморского края государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в сумме №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Галчатников