Решение № 2-1855/2021 2-1855/2021~М-581/2021 М-581/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1855/2021

72RS0013-01-2021-001210-74

Дело № 2-1855/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Майорских В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору <***> от 01 мая 2019 года истец предоставил ответчику кредит в размере 712 480 руб. 26 коп. на приобретение транспортного средства автомобиля LADA, <данные изъяты>, однако ввиду нарушения условий графика погашения кредита, по состоянию на 17 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме 607 364 руб. 83 коп., из которых текущий долг по кредиту 552 288 руб. 97 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1 430 руб. 52 коп., просроченный основной долг 29 334 руб. 65 коп., просроченные проценты 22 381 руб. 88 коп., сумма штрафов за просрочку 1 928 руб. 81 коп., которую просит взыскать с Майорских В.В., расходы по уплате госпошлины в размере 15 273 руб. 65 коп., а также просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 650 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

По кредитному договору <***> от 01 мая 2019 года истец предоставил ответчику кредит в размере 712 480 руб. 26 коп. под 15,80 % годовых на срок до 06 мая 2024 года (60 месяцев) на приобретение транспортного средства автомобиля LADA <данные изъяты>, которое заемщиком было приобретено по договору купли-продажи с изменениями и актом приема-передачи от 01 мая 2019 года, при этом согласно карточке учета право собственности на автомобиль до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком (л.д. 55-56, 58-64, 85-93, 182).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Майорских В.В. надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д. 79-83).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2020 года составляет 607 364 руб. 83 коп., из которых текущий долг по кредиту 552 288 руб. 97 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1 430 руб. 52 коп., просроченный основной долг 29 334 руб. 65 коп., просроченные проценты 22 381 руб. 88 коп., сумма штрафов за просрочку 1 928 руб. 81 коп. (л.д. 51-53).

Доказательства того, что задолженность по кредитному договору погашена, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, поскольку он составлен верно, соответствует условиям договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, невнесения и/или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий (по 17 260 руб. ежемесячно не позднее даты, указанной в графике платежей), ответчик обязался выплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушении обязательства.

В этой связи, поскольку ответчик с условиями договора был ознакомлен, однако нарушил принятые на себя обязательства, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога явилось транспортное средство LADA <данные изъяты>, о чем между сторонами был заключен договор залога № 1749045/01-ФЗ от 01 мая 2019 года (л.д. 66-67).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В этой связи следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен 26 декабря 2018 года (л.д. 24).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 15 273 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 348, 352, 353, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 01 мая 2019 года по состоянию на 17 ноября 2020 года составляет 607 364 руб. 83 коп., из которых текущий долг по кредиту 552 288 руб. 97 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1 430 руб. 52 коп., просроченный основной долг 29 334 руб. 65 коп., просроченные проценты 22 381 руб. 88 коп., сумма штрафов за просрочку 1 928 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 273 руб. 65 коп.

Обратить взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль LADA <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1855/2021.

судья В.Ю. Носова