Приговор № 1-106/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-106/2020

у.д. № 1-106/2020 (11901950003001323)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 февраля 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Плахуте Л.А.,

с участием подсудимого ФИО1.,

его защитника - адвоката Овчинникова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Смирновой А.В.,

потерпевшей МТА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в г.Черногорске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 40 минут 22 декабря 2019 года до 06 часов 25 минут 23 декабря 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «LIFAN 215800» государственный регистрационный знак *** принадлежащему МТА, стоящему на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от *** в г. Черногорске Республики Хакасия, и, реализуя свой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки по улицам г. Черногорска, не имея законных прав по владению и пользованию автомобилем, воспользовавшись незапертой дверью и ключом, оставленным в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и без согласия владельца, совершил на нем поездку по улицам г. Черногорска. Проезжая по *** в г. Черногорске РХ ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет, где оставил автомобиль.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.166 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Доказанность вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения основана на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотров и следственных действий, а так же заключениях экспертов, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях ФИО1, оглашенных и исследованных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Он проживает у своей сестры по *** в г. Черногорске РХ. 22 декабря 2019 г. находился дома, распивал спиртные напитки и около 01 часа 23.12.2019 г. пошел погулять на улицу, сел на лавку напротив магазина *** по *** в г. Черногорске, где к нему подошла незнакомая девушка, представилась Татьяной, с которой посидели минут 30-40, и проводил ее домой до *** в г. Черногорске. Возвращаясь к себе домой, проходил у ***, где обратил внимание на автомобиль иностранного производства « LIFAN». который решил угнать и поехать на нем домой. Он подошел к машине, дернул за ручку пассажирской дверцы, которая была не закрытой. Он сел в автомобиль, перебрался на водительское сиденье и увидел в замке зажигания ключи, которыми завел двигатель и стал греть машину. Он вышел из салона, скинул на землю одеяло, которое было на лобовом стекле, и выехал со двора. Времени было с 03 до 04 часов ночи. Он ездил по улицам г. Черногорска, хотел проехать к старому кладбищу, набрал скорость и не справился с управлением, автомобиль занесло в кювет и на дерево. Он пытался выехать, но не получилось. Он оставил автомобиль и ушел домой. 23.12.19 г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что угнал автомобиль. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. ***

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте с его участием, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в ходе которого он указал место, откуда угнал автомобиль и где бросил автомобиль после угона. ***

Судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке с участием защитника, исключающего какое-либо воздействие на него со стороны работников правоохранительных органов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось так же право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

По окончании допроса в качестве подозреваемого ФИО1 и его защитник собственноручно заверили своими подписями правильность изложенных сведений.

Оглашенные показания ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени, места и способа совершения преступления, и полностью соотносятся с исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, результатами осмотров.

Потерпевшая МТА в суде показала, что у нее в личном пользовании имеется автомобиль марки LIFAN 215800 государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, который формально записан на ее дочь, а фактическим владельцем является она. Автомобиль она приобрела в августе 2013 года в автосалоне в ***, за 580 тысяч рублей, но он обошелся ей в кредит 980 тысяч рублей, который она выплатила.

22 декабря 2019 года она ездила на машине по личным делам в течении дня и вечером поставила машину около дома, закрывать машину не стала, так как собиралась еще поехать к больной маме в больницу. Но потом поездка была отложена, и она просто забыла о том, что машина осталась не закрытой и ключ остался в замке зажигания. 23 декабря 2019 года около 6 часов утра муж выглянул в окно, не обнаружил машину и позвонил в полицию, которым по приезду показали, где находился автомобиль. О случившемся она рассказала сыну, который разместил информацию об угоне автомобиля в интернете.

23.12.2019 года ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил по телефону, что обнаружил их автомобиль по дороге на кладбище в г. Черногорске. Они приехали туда и обнаружили автомобиль с повреждениями, который стоял в поле около дерева. Поскольку автомобиль имел повреждения, не заводился, был не на ходу, то она обратились к эксперту оценщику, заключила договор и провела автотехническую экспертизу, чтобы установить размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Работа эксперта составила 6000 рублей, оплата услуг эвакуатора - 4000 рублей. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме. Автомашину она еще не восстановила, поскольку запасные части очень дорогие и их необходимо заказывать.

Свидетель МАИ, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что у них имеется автомобиль «LIFAN 215800», на котором ездит его супруга. 22.12.2019 года в 19 часов 40 минут они ездили по личным вопросам с женой, по поводу ее больной мамы и к вечеру поставили машину около дома. За рулем была жена. Автомобиль поставили почти рядом с домом у входа. Но так как жена переживала за маму, и собиралась еще раз ехать в больницу, но не поехала и поэтому забыла в машине ключи в замке зажигания и была не заперта дверь в машине. Более они не выходили на улицу. В 06час. 10мин. 23.12.2019 года он увидел, что их машины около дома нет, и сообщил в полицию. ***

Свидетель МЕА, показания которой с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показала, что у ее родителей имеется автомобиль LIFAN 215800 государственный регистрационный знак ***, который ее мама купила несколько лет назад. Данный автомобиль мама оформила на нее, но настоящим собственником является ее мама, которая она обслуживает автомобиль, ездит на нем и возит всю семью. ***

Свидетель КАЕ., показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что с 22 на 23 декабря 2019 года находился на рабочем месте на трассе Р-257, в связи со строительством дороги у г. Черногорска. Когда был небольшой перерыв, он просматривал свой телефон и на сайте новостей в частной группе г. Черногорска, случайно увидел объявление о том, что в г. Черногорске, был совершен угон автомобиля «Lifan», серебристого цвета. В 07 часов 30 минут *** он ехал с работы по объездной дороге, в сторону старого кладбища, где в районе *** г. Черногорска у деревьев, в поле, занесенном снегом, увидел автомобиль, внешне похожий на указанный в объявлении об угоне. Он приблизился, посмотрел, и это был «Lifan», государственный регистрационный знак ***, серебристого цвета. Он позвонил на номер указанный в объявлении, и женщина подтвердила, что она ищет свой автомобиль, который угнан. Он сообщил ей, где автомобиль. ***

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску о том, что в 06 часов 25 минут 23.12.2019 от МАИ поступило сообщение, что 23.12.2019 г. по *** угнан автомобиль « LIFAN 215800» государственный регистрационный знак <***> ***

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2019 г. - участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в западном направлении от *** в г. Черногорске, в ходе которого участвующая в следственном действии МТА пояснила, что на данном участке был припаркован ее автомобиль «LIFAN 215800» государственный регистрационный знак ***, который угнан, и в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы обуви, зафиксированные методом масштабной фотосъемки, а с одного следа сделан гипсовый слепок. ***

- протоколом осмотра места происшествия 23.12.2019 г. - участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в западном направлении от забора *** в г. Черногорске, где обнаружен автомобиль «LIFAN 215800», государственный регистрационный знак ***, с механическими повреждениями. В ходе осмотра изъяты след обуви методом масштабной фотосъемки и вышеуказанный автомобиль. ***

- протоколом осмотра автомобиля «LIFAN 215800» от 23.12.2019 г., в ходе которого с различных частей автомобиля изъяты следы ладоней и пальцев рук и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ***

- актом добровольной выдачи от 23.12.2019 г. – у ФИО1 изъяты зимние мужские ботинки ***

- протоколом изъятия образцов от 23.12.2019 г. – образцов пальцев рук и ладоней у ФИО1 ***

- протоколами осмотров предметов от 23.01.2020 г. – 4 -х отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, изъятых при осмотре автомобиля, следы обуви и гипсовый слепок следа обуви, изъятые при осмотрах мест происшествия, зимних ботинок, изъятых у ФИО1, и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ***

- заключением экспертизы *** от 23.01.2020 г., что на трех отрезках липкой ленты размерами 23х39 мм., 48х105 мм.,19х30 мм., изъятых при осмотре автомобиля, обнаружены следы пальцев рук и ладони, которые оставлены ФИО1 ***

- заключением эксперта *** от 23.01.2020 г., что следы обуви, изъятые методом масштабной фотосъемки, и след обуви на гипсовом слепке, изъятых при осмотрах мест происшествия по адресам: г. Черногорск, ***2 и ***, оставлены зимними ботинками ФИО1 ***

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность экспертов, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых методик и требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверные доказательства.

Оснований для признания исследованных в суде доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, и суду сторонами не представлено.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, поскольку совершение инкриминированного ему преступления подтверждается как показаниями самого ФИО1 в ходе дознания, оглашенными, исследованными в судебном заседании и подтвержденными им в суде, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов, что следы пальцев рук и ладони, изъятых при осмотре автомобиля, и следы обуви, изъятых при осмотрах мест происшествия, принадлежат ФИО1, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, который указал место угона автомобиля и место, где бросил его.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установлена.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании и дачу логический пояснений, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.166 УК РФ – как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – не женат, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, его возраст, состояние его здоровья – страдает заболеванием – гастрит, и состояние здоровья его близких, а также личность подсудимого, который ранее не судим ***, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе участием в проверке показаний на месте с указанием места угона автомобиля и места, где бросил автомобиль, его молодой возраст, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в суде.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, степень и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, установив ограничения и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и в наибольшей степени будет отвечать целям его исправления, обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшей МТА заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 288 249,19 рублей, из которых 278 249,19 рублей - затраты на восстановление автомобиля, а так же расходы, связанные с оплатой труда эксперта по технической экспертизе автомобиля для установления ущерба в сумме 6 000 рублей и с транспортировкой автомобиля в сумме 4 000 рублей. ***

Потерпевшая и государственный обвинитель поддержали гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен, отметив, что у него нет средств для выплаты гражданского иска, поскольку не работает.

Защитник полагает оставить иск без рассмотрения, так как необходимо провести судебную экспертизу.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к выводу о полном его удовлетворении на основании ст. 1064 ГКРФ, поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимого ФИО1 и не возмещен до настоящего времени.

При этом суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые приведены в заключении специалиста - техника, исследованном в судебном заседании.

В связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Овчинникову Д.В. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ вышеуказанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, просил назначить защитника для защиты его интересов, трудоспособен, может получать доход.

Выражая в судебном заседании свою позицию по взысканию с него процессуальных издержек подсудимый ФИО1 согласился на взыскание с него процессуальных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход Федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения:

- не уходить с места своего жительства по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Черногорск Республики Хакасия, и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не посещать места общественного питания - рестораны, кафе и бары на территории муниципального образования - г. Черногорск Республики Хакасия, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей МТА удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МТА в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 288 249 (двести восемьдесят восемь тысяч двести сорок девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-автомобиль LIFAN 215800» государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на хранении у потерпевшей МТА, по вступлению приговора в законную силу оставить последней по принадлежности, сняв с него все ограничения по пользованию и распоряжению.

-зимние ботинки, изъятые у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу вернуть последнему по принадлежности, сняв с них все ограничения по хранению и распоряжению.

-отрезки липкой ленты, размером 23*39 мм., 48*105 мм., 19*30 мм. со следами пальцев рук и ладони ФИО1, изъятые при осмотре автомобиля, следы обуви, изъятые методом масштабной фотосъемки, при осмотрах мест происшествия от 23.12.2019 г. по адресам: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** и ***, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- след обуви на гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия от 23.12.2019 г. по *** в г. Черногорске - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Х.Д. Ашыров