Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018~М-1240/2018 М-1240/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1621/2018

Дело № 2-1621/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Пиксаевой Е.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5, ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения», ООО «Травы Алтая», ИП ФИО6, ООО Инженерно-технический центр «Технотрейд», ООО «Автолидер», ООО «Сибирь принт», Фонду «Звездный проект», ЗАО «СЦ Энергия», ООО «Велива», ООО Компания «Вира-плюс», ИП ФИО7, ООО «Унитек», ООО «Евротех-НСК», ООО «Квадромед», ООО «Парус», ООО «ДЖИ ДИ ЭС», ООО «Эйч ДИ Софт», ООО «Оборудование для бизнеса», АО «Стел», ООО «Купавь», ООО «Ареал», ООО «Душа леса», ООО «Проммониторинггрупп», ООО «Фабрика дизайна», ООО «Сибирский ресурс», ООО «Институт здорового питания», ООО «Автологист», ООО «Сибрегион-НСК», ООО «Академпесок», ООО «Соулсби», ООО «Сиббиомед», ООО «Центр научного приборостроения», ООО «ТСК», ООО «Центр измерительных технологий», ООО «СибмилкНСК», ООО «Экосити», ООО «Агротех», ООО «ЭЛИОР-ИНСТРУМЕНТ», ООО «Геймз Баннер Нетворг», ООО «Холодильное оборудование», ЗАО «Световит», ООО «Альман», ООО Научно-производственная фирма «Галсика», ЗАО НПО «Лайф Новосибирск», ООО «Сибмилк», ООО «Эвер», ООО ЧОО «Гроза», ООО «ТИЛОГИСТИК», ООО «Комплектстрой», ООО «Тайга геймз», ООО «Бета-торгтранс», ООО «СДС Сибирь», ООО ПЖТ «Академ», ООО «Транспортные линии», ООО «Техкомплект-НСК», ООО «Паноптика», ООО «Системы пожаротушения импульс», ООО МТК «Сиб-Норд», ООО «Святогор», ООО Центр новых технологий «Здоровье», ООО «Сибсофт», ООО «Бизнес учет», ООО «Тенденц», ООО «НПО Сибирское ОКБ ГП» о признании сделок недействительными, возложении обязанности освободить помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО5, ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» и другим ответчикам о признании сделок недействительными, возложении обязанности освободить помещение.

Исковые требования обоснованы следующим. С марта 2014 года ФИО3 принадлежит не выделенная в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу <адрес>, общей площадью 10 605 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Помимо истца, нежилые помещения в объекте по адресу <адрес> принадлежат также ответчикам ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения», у каждого из которых по ? доли в праве общей долевой собственности.

Соглашения о порядке распоряжения, владения и пользования общим имуществом между ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» не заключалось, доли в натуре не выделялись.

01 июля 2017 года ФИО4 заключил с ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» договор аренды имущества, в соответствии с которым передал свою ? долю в праве собственности на спорные нежилые помещения по временное владение и пользование ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения».

01 августа 2017 года ИП ФИО5 заключил с ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» договор аренды имущества, в соответствии с которым передал свою ? долю в праве собственности на спорные нежилые помещения по временное владение и пользование ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения».

01.09.2017 между ФИО3 и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» заключался договор аренды имущества №, предметом которого являлась передача ответчику во временное владение и пользование принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу <адрес>. Срок действия данного договора № был установлен по 30.09.2017. Впоследствии договор не пролонгировался, по истечению срока действия договора имущество должно быть возвращено ФИО3

Вместе с тем, ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» по истечению срока договора аренды с ФИО3 имущество ему не вернуло, продолжает сдавать его нежилые помещения в аренду, не возмещая оплату за фактические использование.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать недействительными:

- договор № аренды имущества от 01.07.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения»;

- договор № аренды имущества от 01.08.2017, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения».

Данные сделки истец считает недействительными, поскольку они заключены в нарушение требований статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения всех участников долевой собственности на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, истец считает, что все арендаторы (субарендаторы), которые пользуются спорными помещениями без установленных законом оснований, должны их освободить, устранив нарушения прав истца (т.1 л.д.3-6).

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.161-165).

Представители ответчиков Фонда поддержки талантливых детей и молодежи «Звездный проект», ООО «СибБиоМед», ООО «НП» в судебное заседание не явились, были извещены, представили письменные возражения относительно заявленных требований (т.2 л.д.40-45, 46-50, 94-98).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуюсь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 10 605 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Остальными участниками общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, площадью 10 605 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, являются ФИО4 (размер доли ?), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (размер доли ?) и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (размер доли ?).

01 июля 2017 года ФИО4 заключил с ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» договор аренды имущества №, в соответствии с которым передал свою ? долю в праве собственности на нежилые помещения по адресу <адрес> по временное владение и пользование ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения». Имущество передано в целях управления и сдачи в аренду (л.д.8-9).

01 августа 2017 года ИП ФИО5 заключил с ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» договор аренды имущества №, в соответствии с которым передал свою ? долю в праве собственности на нежилые помещения по адресу <адрес> по временное владение и пользование ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения». Имущество передано в целях управления и сдачи в аренду (л.д.10-11).

Во исполнение условий данных договоров ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» в настоящее время предпринимает меры к сдаче переданных ему во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, в субаренду, заключая соответствующие договоры с третьими лицами.

Соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом между ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» не заключалось.

Доли участников общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу <адрес> настоящее время в натуре не выделены.

В рамках настоящего иска ФИО3 просит признать недействительными договоры аренды долей в праве общей долевой собственности, заключенные между ФИО4 и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» и между ИП ФИО5 и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения».

При разрешении настоящего иска суд руководствуется следующими нормами права.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае требования о признании сделок недействительными заявило лицо, не являющееся стороной таких сделок.

При этом, в рассматриваемом случае суд полагает, что истец не обосновал наличие у него охраняемого законом интереса в признании таких сделок недействительными.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 считает, что в настоящее время, реализуя оспариваемые договоры аренды путем сдачи имущества в субаренду, ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» фактически распоряжается и имуществом истца, поскольку порядок пользования общим имущество не определен и доли в натуре не выделены.

По доводам представителя истца, ФИО3 имеет интерес в пользовании теми нежилыми помещениями, которые в настоящее время ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» сдает в аренду, исполняя договоры, заключенные с ФИО4 и ИП ФИО5

Вместе с тем, по убеждению суда, удовлетворение настоящего иска прав истца не восстановит, поскольку правовым последствием удовлетворения настоящего иска будет являться только освобождение нежилых помещений от пользования арендаторами.

При этом ФИО3, без соглашения с другими сособственниками, автоматически не получит возможность сдать интересующие его нежилые помещения в аренду самостоятельно.

Следовательно, защита права (законного интереса) истца в результате удовлетворения настоящего иска обеспечена не будет.

Вместе с тем, для других участников долевой собственности, а также третьих лиц – добросовестных арендаторов нежилых помещений – наступят существенные неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.

Способы защиты субъективного гражданского права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ, вправе осуществить выбор способа защиты по своему усмотрению, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном счете привести к восстановлению нарушенного права.

Как установлено выше, удовлетворение настоящего иска к восстановлению права истца не приведет, но повлечет негативные последствия для третьих лиц.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истец неверно избрал для себя способ защиты нарушенного права.

Из высказанных позиций сторон следует, что в настоящее время между участниками общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу <адрес> существует спор относительно порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Новосибирска уже находится гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5, ФИО4 и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (т.2 л.д.149-156).

Процессуальное решение по результату рассмотрения данного дела по существу в настоящее время еще не принято, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, после вынесения решения по данному делу общая долевая собственность на нежилые помещения по адресу <адрес> будет прекращена и за каждым участником долевой собственности будет признано право собственности на конкретные помещения, в отношении которых они будут вправе совершать юридически-значимые действия в отсутствие согласия иных лиц.

В том случае, если после вынесения такого решения, часть нежилых помещений, право собственности на которые будет признано за ФИО3, окажется находящимся в аренде у третьих лиц по договорам, заключенным с ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения», ФИО3 не будет лишен возможности обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, требования ФИО3, заявленные в рамках настоящего иска, являются преждевременными и не имеют под собой правовых оснований для удовлетворения.

Также из объяснений сторон следует, что между участниками общей долевой собственности на нежилые помещения в настоящее время имеется спор относительно распределения прибыли от сдачи общего имущества в аренду, а также относительно порядка участия в расходах по содержанию общего имущества.

Такой спор также в настоящее время разрешается в Советском районном суде <адрес>, процессуальное решение по делу не принято, дело находится на стадии рассмотрения по существу (л.д.157-160).

Таким образом, для истца имеются иные предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, которые в полной мере реализуются им в настоящее время.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» просил суд применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей, указывая при этом, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск.

Вместе с тем, несмотря на отклонение судом заявленных требований, оснований для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю время суд не усматривает.

Суд полагает, что истец, обратившись с настоящим иском, преследовал целью защитить свои нарушенные права, добросовестно заблуждаясь относительно правильности избранного способа защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года

Судья Н.В. Толстик