Решение № 2-2790/2024 2-2790/2024~М-2173/2024 М-2173/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2790/2024

Дело № 2-2790/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003877-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московская область

27 сентября 2024 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря Борисовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2024 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 29.01.2019, заключенному ей с Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОНГА». Свои требования мотивирует тем, что Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОНГА» предоставило ФИО1 заем в сумме 20000 руб., процентная ставка за пользование займом 547,500% годовых, срок действия договора 30 дней, срок возврата займа– 28.02.2019. По условиям договора ФИО1 обязалась погасить заем и проценты за пользование им в срок, установленный договором займа. В связи с нарушением условий договора с её стороны, за период с 29.01.2019 по 28.07.2023 образовалась задолженность на общую сумму 64095,36 руб. По договору от 25.10.2023 произошла уступка права требования к ООО ПКО «РСВ».

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна, просила применить срок исковой давности. Будучи допрошенной ранее в судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку договор займа не заключала.

Представитель третьего лица ООО НКО "ЮМани" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Судом установлено, что 29.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОНГА» и ФИО1 был заключен договор займа <номер> в офертно-акцептной форме, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 руб., процентная ставка за пользование займом 547,500% годовых, срок действия договора 30 дней, срок возврата займа– 28.02.2019.

09.09.2020 на основании договора цессии <номер> Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОНГА» уступило право требования ООО ПКО «РСВ» по кредитному договору <номер> от 29.01.2019.

Согласно расчету задолженности должник сумму займа и проценты не оплатил, размер задолженности составляет 64095,36 руб., в т.ч. 20000 руб. – основной долг, 36493,52 руб. – проценты за пользование займом на дату уступки прав требований, 1928,96 руб. – неустойка, 2400 руб. – комиссии, 3272,88 руб. – проценты за неправомерное использование денежных средств.

25.08.2023 определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области отменен судебный приказ <номер> от 16.08.2023 по заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 29.01.2019 в размере 64095,36 руб.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 05.06.2024.

Согласно условиям договора срок возврата займа 28.02.2019, начало исчисления срока исковой давности 01.03.2019.

01.03.2022 срок исковой давности истек.

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления в суд как настоящего искового заявления, так и заявления о выдаче судебного приказа истек.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше норм и условий заключенного между сторонами договора требования истца о взыскании основной суммы задолженности, процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженность по договору займа <номер> от 29.01.2019 за период с 29.01.2019 по 28.07.2023 в размере 64095 рублей 36 копеек, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.