Решение № 2-1086/2020 2-1086/2020(2-6161/2019;)~М-5294/2019 2-6161/2019 М-5294/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1086/2020

Дело № 2 –1086/2020 06 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 433318,94 руб. за период с 01.01.2019 г. по 06.02.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1960 руб., в обоснование иска указывая, что 17.11.2016 года между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2018 передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 74, расположенную на 3 этаже, в строительных осях 2с-5с; Кс-Ес, секция 4, площадью 36,60 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, однако в установленный договором срок ответчик обязательство по передаче истцу квартиры не исполнил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором не согласен с размером неустойки, рассчитанной истцом, о также возражал против взыскания с ответчика штрафа, в случае удовлетворения судом иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.11.2016 года между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2018 передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 74, расположенную на 3 этаже, в строительных осях 2с-5с; Кс-Ес, секция 4, площадью 36,60 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.3.2 Договора стоимость квартиры определена в сумме 2 086 273,20 рублей, оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 Договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее 31 декабря 2018 года.

Ответчик направил истцу уведомление от 09 декабря 2019 года о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, с предложением об изменении договора. В уведомлении ответчиком было предложено перенести срок передачи квартиры на 31 июля 2020 года. Истец с указанным переносом срока не согласилась.

До настоящего времени спорная квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2018 года. Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

По состоянию на 31 декабря 2018 года жилой объект ответчиком строительством окончен не был, на момент рассмотрения дела судом квартира истцу не передана.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

На указанную претензию ответчик ответил согласием в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки при условии изменения срока передачи квартиры истцу, с которым истец не согласилась, обратившись в суд.

Учитывая, что квартира на дату рассмотрения дела истцу не передана, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору №56/Я16-2/74-2 от 17.11.2016 г.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что неустойка подлежит исчислению не с 01.01.2019, а с 10.01.2019, так как период с 31 декабря 2018 года по 09 января 2019 являлся нерабочим, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки должен производиться с 10 января 2019 года, что на 06 февраля 2020 года составит 423617,77 руб. (2086273,20 руб. *7,75% *1/150*393 дня).

Представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, совершение ответчиком действий по уведомлению истца о переносе сроков окончания строительства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 220000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2020 года до момента фактического исполнения им обязательства по передаче квартиры, в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% от цены договора 2 086 273,20 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости ФИО2 судом установлено, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 115000 руб. (220000 руб.+10000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с обращением в суд был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер вознаграждения в соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Договору об оказании юридических услуг № 45 от 28 ноября 2019 г., составляет 25000 руб. Указанные денежные средства выплачены истцом исполнителю, что подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, роль представителя в судебных процессах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб., признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Вместе с тем требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1960 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2019 по 06.02.2020 в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 115000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1960 руб., а всего 361960 (триста шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% от цены договора 2 086 273,20 руб., за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина