Приговор № 1-223/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-223/2023

Дело № 1-223/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 15 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В.,

заместителя прокурора Юрьевецкого района - Нечаева Д.П.

помощника прокурора Юрьевецкого района – Смирновой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дектярева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Пучежского районного суда Ивановской области (постоянное судебное присутствие в г. Юрьевец), расположенного по адресу: <адрес> при участии в открытом судебном заседании, в качестве подсудимого при оглашении в отношении него обвинительного приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под председательством судьи - <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенной на указанную должность Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из чувства внезапной возникшей личной неприязни, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, а также правилами поведения в суде, осознавая, что перед ним находится председательствующий судья, в связи с выполнением ею профессиональной деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства Потерпевший №1, в присутствии иных лиц, то есть публично, умышленно, в неприличной форме высказал в адрес председательствующей судьи Потерпевший №1 оскорбление грубой нецензурной бранью, унизившие честь и достоинство последней и дезорганизовавшие нормальную деятельность суда.

Своими действиями ФИО1 проявил неуважение к суду, нарушил установленный законом порядок судопроизводства, а также публично унизил честь, достоинство и профессиональную репутацию федерального судьи Потерпевший №1, подрывая тем самым авторитет судебной власти.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно допустил указанное высказывание, но не в адрес судьи, а в адрес всей правоохранительной системы, что сложилась такая ситуация, что он попал в тюрьму ни за что. На основании ст.51 Конституции РФ показания дать отказался.

В ходе предварительного следствия показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в зале суда в г. Юрьевец в отношении его оглашался приговор по ст. 264.1 УК РФ, он был осужден к мере наказания в виде 1,5 года лишения свободы. После оглашения указанного приговора судьей ФИО21, он возмутился тем, что ему судья назначила слишком суровое наказание и кроме этого судья не приняла во внимание, что у него на иждивении находится больной ребенок. Когда судья ФИО21 закончила оглашать приговор и стала выходить из зала судебного заседания, то он так как был недоволен тем, что ему назначили слишком суровое наказание, произнес следующие слова: "<данные изъяты>". Его слова были обращены не конкретно к судье ФИО21, а вообще к представителям всех правоохранительных органов, из-за которых он сел в тюрьму и которым безразлична судьба его больного ребенка. Кроме судьи ФИО21 в это время в зале суда находились секретарь суда, судебный пристав и сотрудник конвоя. Судья ФИО21 сказала ему, что она обратится в отношении его с заявлением в ОВД. Он, так как был зол, тем, что ему дали суровое наказание два раза ногой, пнул в стекло кабины для арестованных, в которой он находился, отчего стекло лопнуло. Полагает, что при изготовлении этого стекла допущен брак. После этого, судья ФИО21 вышла из зала суда, в зал зашли два сотрудника конвоя полиции и его вывели из кабины и посадили в служебный автомобиль.

Он сказал эти слова от обиды, высказал таким образом свое личное возмущение большим сроком, который ему был назначен судьей и судье было безразлично то, что у него тяжело больной ребенок, у которого врожденный порок сердца. Допускает, что своими словами мог оскорбить судью ФИО21, допустил в зале суда подобные выражения, так как был возмущен тем, что судья назначила слишком большой срок, несмотря на то, что у него маленькие дети. Готов принести судье ФИО21 свои искренние извинения <данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном, если виноват, то готов извиниться, но умысла на оскорбление судьи у него не было, он просто неправильно выразил свое недовольство. При высказывании оскорбительного выражения ходил в «клетке» из стороны в сторону, на судью не смотрел.

Из исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении Пучежского районного суда Ивановской области ею оглашался обвинительный приговор в отношении ФИО1 Кроме нее и подсудимого в зале суда находились секретарь суда Свидетель №5, сотрудник конвойной службы полиции и сотрудник службы судебных приставов. По окончании оглашения приговора, ФИО1 стал выражать недовольство сроком наказания, ею был разъяснен порядок обжалования приговора в вышестоящие суды. Когда она стала выходить из зала суда ФИО1 громко высказал в ее адрес следующие слова: <данные изъяты> Она попросила секретаря Свидетель №5 включить аудиозапись, производимую в зале судебного заседания, которая к тому моменту уже была выключена и попросила успокоиться ФИО1, предупредив, он может быть привлечен к ответственности. Говорила, что так себя вести нельзя. ФИО1 на ее слова не отреагировал и начал наносить удары ногой в стенку кабины для арестованных. Она после этого вышла из зала судебного заседания. Указанное поведение подсудимого ФИО1 в зале суда недопустимо, высказывание им оскорбительных выражений в ее адрес, умалило престиж судебной власти. Поводов для подобного поведения у ФИО1 не было <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, судебный пристав по УДПС ОСП Пучежскому и <адрес>м, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года оглашался приговор в отношении ФИО1 В зале, кроме него, присутствовали сотрудник конвоя, судья, секретарь. Когда судья разъясняла обжалование приговора, ФИО1 возмутился, стал повышать голос, высказал нецензурные выражения, которые адресовались непосредственно судье, стал бить ногами по стеклу. Судья попросила включить аудиозапись. После заседания он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Из исследованных показаний Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, следует, что он работает ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности, в общем, входит обеспечение общественного порядка в зале судебного заседания Пучежского районного суда, постоянное судебное присутствие в г. Юрьевец Ивановской области. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась председательствующим судьей Потерпевший №1 оглашался приговор в отношении подсудимого ФИО1 Когда судья направилась к выходу из зала судебного заседания ФИО1 громко в присутствующих лиц произнес в адрес судьи Потерпевший №1 следующие слова: «С..<данные изъяты>!». Данные слова ФИО1 произнес, по его мнению, лично в адрес судьи Потерпевший №1, так как во время высказывания указанных слов смотрел на нее. После этого, ФИО1 начал пинать ногами в стекла клетки, при этом повредил одно из стекол. После этого, в зал судебного пришел второй сотрудник конвойной службы ОП № МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №3 и сотрудники полиции вывели из зала судебного заседания ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в целом подтвердил свои показания, показав, что допускает, что ФИО1 мог не смотреть на судью при высказывании оскорбления.

Свидетель Свидетель №2, в обязанности которого входит охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых лиц, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, указав при этом, что ФИО1 высказывал угрозы: <данные изъяты>», при этом ходил по клетке. Он высказался так, поскольку не был согласен с приговором и сказал: <данные изъяты>?» После высказывания он стал пинать по клетке. Он считает, что данное оскорбление было высказано в адрес судьи, поскольку именно с ней он вел диалог.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что после оглашения судьей Потерпевший №1 приговора, ФИО1 стал выражать недовольство назначенным ему наказанием, спросил судью: <данные изъяты>?!», на что судья Потерпевший №1 ответила ему, что приговор может быть им обжалован и направилась к выходу из зала судебного заседания. Когда судья Потерпевший №1, проходила напротив подсудимого ФИО1, который находился в специальном помещении для нахождения лиц, содержащихся под стражей (клетке), то ФИО1 громко в присутствии других лиц произнес в адрес судьи слова: «<данные изъяты> Данные слова ФИО1 произнес, в адрес судьи Потерпевший №1, так как во время высказывания указанных слов смотрел на нее. После этого, ФИО1 начал пинать ногами в стекла клетки, при этом тот повредил одно из стекол. После этого ФИО1 препровожден из зала судебного заседания в служебный конвойный автомобиль <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, дополнив, что при выводе ФИО1 из зала судебного заседания, тот продолжал ругаться и высказываться нецензурно.

Старший следователь Пучежского межрайонного СО СУСК РФ по Ивановской области ФИО9 в судебном заседании показал, что им производился осмотр видеозаписи, ввиду отсутствия звука точный момент высказывания оскорбления не определен. По делу назначалась одна лингвистическая экспертиза, результаты которой приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетели Свидетель №3, заместитель начальника ИВС ОП № МО МВД России «Кинешемский», и Свидетель №4, начальник ИВС ОП № МО МВД России «Кинешемский», в ходе предварительного следствия дав аналогичные показания, показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № Пучежского районного суда Ивановской области (постоянное судебное присутствие в г. Юрьевец), в отношении подсудимого ФИО1 оглашался приговор судьей ФИО23 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ они услышали, что ФИО1 находясь в зале судебного заседания что-то громко кричал, также из зала судебного заседания доносились звуки ударов. Судья Потерпевший №1 в указанное время выходила из зала судебного заседания в коридор. Они проследовали в зал судебного заседания, где увидели что, стекло на двери «клетки» было повреждено, ФИО1 находился в возбужденном, агрессивном состоянии. Выражал недовольство тем, что его осудили «ни за что». При нем каких-либо оскорблений в адрес находящихся в зале суда ФИО1 не высказывал. После этого, ФИО1 был выведен из зала судебного заседания и доставлен в служебный автомобиль (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № Пучежского районного суда <адрес> в отношении подсудимого ФИО1 председателем Пучежского районного суда Ивановской области Потерпевший №1 оглашался приговор, при этом в зале находились она, сотрудник конвойной службы полиции и сотрудник службы судебных приставов Свидетель №1 По окончании оглашения приговора, ФИО1 стал выражать свое недовольство тем, что ему назначено слишком суровое наказание. При этом судьей Заказникову В.Б. был разъяснен порядок обжалования приговора в вышестоящие суды. Когда судья стала выходить из зала суда, то ФИО1 громко высказал в ее адрес следующие слова: «<данные изъяты>!». На момент, когда ФИО1 произносил данную фразу, аудиозапись судебного заседания, по указанию председательствующего судьи, ею была выключена. Потерпевший №1 попросила ее включить аудиозапись, производимую в зале суда, но она ее включить не успела. После этого, Потерпевший №1 попросила успокоиться ФИО1 и предупредила, что по поводу его поведения в зале суда, он может быть привлечен к ответственности. Говорила ему, что так вести себя в суде нельзя. ФИО1 на ее слова не отреагировал и начал наносить удары ногой о стенку кабины для арестованных, вследствие чего она была повреждена. Потерпевший №1 после этого вышла из зала судебного заседания. После этого в зал зашли еще сотрудники конвойной службы полиции и вывели ФИО1 из зала суда. Она также покинула зал судебного заседания (<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП РФ по Ивановской области Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № в Пучежском районном суде постоянное судебное присутствие в г. Юрьевец, расположенного по адресу: <адрес> А, после оглашения приговора ФИО1 произнес фразу с нецензурной бранью в адрес председательствующего судьи (<данные изъяты>

- копией приказа о назначении на должность председателя Пучежского районного суда Ивановской области Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- копией Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судей федеральных судов и представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» <данные изъяты>

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу №, в котором имеется отметка о поведении ФИО1 после окончания судебного заседания <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты> 75);

- заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: анализируемая лексема (<данные изъяты>!) относится к грубо-просторечной лексике, пласту слов и выражений, которые изначально несут в себе весьма высокий заряд негативной экспрессии и одна из основных целей употребления которых - нанесение коммуникативного вреда адресату путем его оскорбления. Следовательно, эта единица может однозначно рассматриваться в качестве оскорбления; однозначно относится к единицам, унижающим честь и достоинство человека, которому они адресованы; является неприличным выражением, циничными, противоречащим общественным нормам морали <данные изъяты>

В судебном заседании было осмотрено (прослушано) вещественное доказательство - видеозапись судебного заседания Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным. Доказательства по уголовному делу, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд находит вину подсудимого доказанной в объёме предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, признав фактические обстоятельства дела, но отрицая умысел на оскорбление судьи. Показал, что таким образом выразил недовольство большим сроком наказания в адрес всей правоохранительной системы.

Вместе с тем, данный довод ФИО1 опровергается, а вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Потерпевшая и свидетели подтверждают факт оскорбительного высказывания в адрес судьи после провозглашения приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого в части фактических обстоятельств, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании непризнание своей вины в части умысла, является способом защиты и его показания в суде в указанной части являются недостоверными.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не смотрел на судью в момент оскорбительного высказывания, опровергаются показаниями свидетелей, видеозаписью хода судебного заседания.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в указанные время и месте по окончании судебного заседания после провозглашения приговора, являясь подсудимым по уголовному делу, которое рассматривала судья Потерпевший №1, высказал в ее адрес слова, являющиеся неприличными, оскорбительными и унижающими честь и достоинство судьи ФИО11 Тем самым ФИО1 проявил неуважение к суду. В указанных оскорбительных словах, высказанных в судебном заседании в адрес судьи ФИО11, содержится необоснованная негативная оценка личности и действий судьи, которая в свою очередь проводила судебное заседание в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и вела себя корректно по отношению к ФИО1

Оскорбление судьи, мотивационно связанное с участием этого лица в отправлении правосудия, квалифицируется независимо от того, осуществлялось оно в ходе судебного разбирательства или в его перерыве либо по окончании судебного заседания.

Действия подсудимого по преступлению суд расценивает как оскорбление, поскольку он в непристойной, неприличной форме в присутствии посторонних лиц, в помещении суда, выразил отрицательную оценку личных качеств каждой судьи - председательствующего по делу при осуществлении каждой из судей правосудия.

При этом суд учитывает, что под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Неприличный слова - слова несоответствующие правилам приличия, хорошего тона, непристойные. ФИО1 выразил в вербальной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства судьи, участвующего в отправлении правосудия и тем самым подрывающие авторитет судебной власти.

Во фразе, высказанной ФИО1 содержались выражения, оскорбляющие судью, при этом суд учитывает, что восприятие содержащихся в обращении ФИО1 слов как оскорбительных, унижающих чети и достоинство, подтверждено показаниями как самой потерпевшей, так и согласуется с выводами лингвистической экспертизы.

Исходя из обстановки в зале судебного заседания, учитывая, что судьей ФИО11 после провозглашения приговора в ходе разъяснения права на обжалование приговора ФИО1 высказывал недовольство, суд приходит к выводу, что высказанная фраза была адресована судье, в связи с вынесенным ею решением.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку, понимал, что он находится в публичном месте - в зале суда, что законом установлен порядок судопроизводства, что Потерпевший №1 является судьей и ею провозглашен приговор, и выбрал такой способ поведения, адресовав свое высказывание в адрес судьи, с целью продемонстрировать свое неуважение к суду.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

У суда в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им действий и руководить ими. С учетом выводов врачей-специалистов суд признает подсудимого относительно содеянного вменяемым лицом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учёте <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. Ограничения для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО1 совершено новое преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, подлежат применению правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). При этом совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения подсудимому судом наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым на период до вступления его в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в следственном изоляторе.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима

Вещественное доказательство, DVR-R диск с записью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Морозова Е.А.

№