Решение № 2-3236/2017 2-3236/2017~М-2934/2017 М-2934/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3236/2017

дело № 2-3236/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Маризовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Советский райсуд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 18.06.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием ее (истца) автомобиля Ниссан Альмера г/н № по вине водителя автомобиля Митцубиси г/н № ФИО Автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения. СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, выплатило ей страховое возмещение в размере 108700, 00 руб., тогда как по заключению ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 141700, 00 руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 33000, 00 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 12000, 00 руб., неустойку в размере 29520, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб., штраф, судебные расходы в размере 11000, 00 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000, 00 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены: истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., штраф в размере 11325, 00 руб., неустойку в размере 55416, 00 руб., судебные расходы в размере 17000, 00 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000, 00 руб. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 22650, 00 руб. сторона истца не поддержала, так как оно было выплачено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска, однако, в случае его удовлетворения, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, просил учесть требования ст. 100 ГПК РФ о присуждении таких расходов в разумных пределах.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 18.06.2017 г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан Альмера г/н № по вине водителя автомобиля Митцубиси г/н № ФИО получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24, 25). Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. Страховщик осмотрел ТС истца, 24.07.2017 г. СК произвела страховую выплату в размере 68700, 00 руб. (л.д. 26, 27), тогда как тогда как по заключению ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 141700, 00 руб. (л.д. 9-19).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 г. страховая компания получила претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, осуществить выплату неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 31-35).

17.08.2017 г. страховая компания доплатила истицу возмещение в размере 40000 руб. (л.д. 36).

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.10.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 79-80).

В соответствии с заключением АНО «АТЭК» № 5812 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП была определена в размере 131350, 00 руб. (л.д. 83-100).

Суд считает правильным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составит 22650, 00 руб.

В судебном заседании установлено, что до вынесения решения по делу, а именно 18.12.2017 г. ответчик выплатил истице денежную сумму в размере 32650, 00 руб. (л.д. 129), в связи с чем, сторона истца не поддержала требований о взыскании в судебном порядке доплаты страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы.

В связи с нарушением прав ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, ею заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 55416 руб. за период с 27.07.2017 г. по 18.12.2017 г. (144 дня).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует исчислять со дня предоставления страховщику последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 11325,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым – п/п 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа в размере 11325,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в требуемом размере - 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в размере 12000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором № ЮД298/17 от 07.08.2017 года на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (Исполнитель), дополнительными соглашениями к указанному договору от 26.09.2017 г. и от 15.12.2017 г., чеками и счетами ООО «Экспертно-правовая группа», в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя, внесла в качестве оплаты денежную сумму в размере 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление иска, 12 000 рублей – представление интересов в судебных заседаниях, 3000 рублей – составление заявления-претензии (л.д. 28-30, 41-42, 113-115, 122-123).

Представители истца – ФИО4, ФИО2 согласно надлежащим образом заверенной доверенности, в силу условий указанного выше Договора, принимали участие в двух судебных заседаниях от 24.10.2017, 19.12.2017 (л.д. 43, 78, 130).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 900 руб. руб., из них 600 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000, 00 руб., штраф в размере 4000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего: 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 (девятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.