Решение № 12-122/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 03 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

потерпевшей П.Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лагойде Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с П.Т.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил П.Т.А. рукой за шею, причинив потерпевшей физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его, указывая, что мировой судья намеренно умолчал истинную причину конфликта между ним и П.Т.А., связанную с высыпанием мусора под его дверь, принял показания А.М.И., который также имеет к нему личные неприязненные отношения, не учел долготу светового дня, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в подъезде было темно и А.М.И. мог перепутать П.Т.А. с его женой. Ранее в заявлении в полицию и последующих объяснениях П.Т.А. говорила, что он схватил ее за голову, согласно заключению эксперта у П.Т.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Просил суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, считая, что объективных доказательств его вины по делу не имеется.

Потерпевшая П.Т.А. считала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, состоят в щипании, сечении, выкручивании рук, защемлении той или иной части тела потерпевшего при помощи каких-либо приспособлений, воздействии на него огнем или иными природными биологическими факторами (путем использования, например, животных и насекомых) и т.п., если все это сопряжено с причинением физической боли.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отрицал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. П.Т.А. бросила под дверь его квартиры мусор, на что он сделал ей замечание, догнал ее на лестничной площадке, пытался схватить за локоть, насильственных действий не применял, за шею не хватал.

Показания ФИО1 в части отрицания действий, связанных с совершением в отношении П.Т.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты и желание избежать должной ответственности за содеянное, поскольку виновность ФИО1 в совершении установленного мировым судом правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей П.Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. после ее замечания ФИО1 последний догнал ее между 4 и 5 этажами, в момент, когда она развернулась к нему, схватил за шею сзади и сдавил ее, пытаясь столкнуть с лестницы, после того, как она увернулась, схватил за халат и начал замахиваться, чтобы ударить, в это время она стала звать на помощь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № в момент ее проведения не подтверждено наличие у П.Т.А. такого диагноза, как «Растяжение мышц задней поверхности шеи», выставленного ей при обращении в травмпункт. Вместе с тем, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. врачом судебно-медицинским экспертом П.Т.А. предъявляла жалобы на боль в шее, объективно отмечалась болезненность при пальпации в верхнем и среднем отделе по задней поверхности шеи. При обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. у П.Т.А. в области шеи объективно отмечались напряжение, припухлость и болезненность, то есть сохранялись следы постороннего воздействия, а именно иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что зафиксировано в соответствующих медицинских документах и что, в свою очередь, подтверждает версию П.Т.А.

Доводы ФИО1 о том, что показания П.Т.А. являются нестабильными, поскольку ранее она утверждала, что он хватал ее за голову, являются несостоятельными, так как указанная информация отражена лишь в заявлении, адресованном в полицию, в котором зафиксированы сведения общего характера. При отобрании объяснений ДД.ММ.ГГГГ. П.Т.А., давая подробные объяснения, говорила о том, что ФИО1 схватил ее за голову в области шеи, чем причинил физическую боль, в судебном заседании дала пояснения аналогичного характера. Каких-либо существенных противоречий пояснений П.Т.А. не содержат.

Свидетель А.М.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил, что после того, как ушли слесари, поднимавшиеся на чердак, в момент, когда П.Т.А. находилась между 4 и 5 этажом, из своей квартиры выбежал ФИО1, подбежал к развернувшейся к нему лицом П.Т.А., схватил ее, протянув свои руки в область шеи последней, сказав, чтобы она так больше не делала, что он видел через глазок своей входной двери, расположенной прямо напротив лестницы. <данные изъяты> ФИО1 на площадке между 4 и 5 этажами в этот момент не находилась, он видел ее руку сбоку, там, где расположена дверь ФИО13, звала ФИО1 домой.

Несмотря на наличие неприязненных отношений между А.М.И. и ФИО1, что стало очевидным в ходе рассмотрения дела, суд находит показания А.М.И. достоверными, поскольку они являются стабильными, соответствуют и согласуются с иными доказательствами. Как и в суде первой инстанции А.М.И. не давал однозначных утвердительных показаний о том, что ФИО1 схватил П.Т.А. за шею и пытался сбросить ее с лестницы, как о том говорила П.Т.А., давал показания о событиях, как их запомнил сам, пояснив и уточнив, что видел, как ФИО1 хватал П.Т.А., протянув обе руки в область шеи, верхней части груди последней, что объясняется субъективным восприятием и ограниченным обзором через дверной глазок.

Свидетель Т.А.П. очевидцем всех действий, которые происходили между П.Т.А. и ФИО1 не являлись, открыла дверь и вышла из квартиры лишь после того, как П.Т.А. стала звать на помощь, то есть после применения к ней ФИО1 насилия, что следует из ее пояснений. Вместе с тем, показаниями данного свидетеля подтверждается то обстоятельство, что между П.Т.А. и ФИО1 имела место конфликтная ситуация на лестничной площадке, происходившая в установленные судом место и время.

К показаниям свидетеля З.Т.А. пояснившей о том, что ФИО1 не хватал П.Т.А. за шею, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку она является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

При вынесении решения мировым судьей во внимание также приняты протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены время, место и способ совершения административного правонарушения, письменные объяснений П.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., аналогичные ее пояснениям в судебном заседании, рапорт ст. <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленном правонарушении, сообщение П.Т.А. о правонарушении, поступившее в ОП в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ., заявление П.Т.А.

Помимо вышеприведенных доказательств мировым судом и в настоящем судебном заседании исследованы справка травматологического пункта об обращении П.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью по поводу травмы шеи и медицинская карта амбулаторного больного П.Т.А., согласно которой при осмотре пациентки объективно выявлены: припухлость и болезненность при пальпации мышц задней поверхности шеи, характер травмы со слов пациентки – применение насилия в этот же день около <данные изъяты> час.

Письменные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судом причины и условия сложившейся конфликтной ситуации выяснялись, об этом давали показания лица, опрошенные в судебном заседании. Как правильно указано, ссора, в ходе которой ФИО1 применил к П.Т.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, возникла на почве личных неприязненных отношений.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в подъезде было темно и А.М.И. мог перепутать П.Т.А. с его женой, также являются несостоятельными, поскольку события происходили ранее, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей, сообщения в полицию, поступившего в <данные изъяты> час., то есть после оспариваемых событий, а свидетель А.М.И. четко давал пояснения о лицах, которых видел в момент правонарушения.

Представленные в судебное заседание П.Т.А. пояснения от имени Т.А.П. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без разъяснения прав и ответственности. Представленное ею же заявление с талоном-уведомлением свидетельствуют о сложившихся у части жильцов неприязненных и конфликтных отношениях с З.В.М., отзыв, представленный ФИО11, подписанный другой частью жильцов, суд принимает в качестве характеризующих данных о личности ФИО2 с положительной стороны. Вместе с тем, на выводы суда о виновности ФИО1 указанные документы не влияют.

Таким образом, совокупность исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В целом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1. КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.И. Аксёнова