Апелляционное определение № 33-16139/2026 от 19 апреля 2026 г.

№ 33-16139/2026

Судья: Гречишникова Е.Н. 50RS0015-01-2025-005161-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-3594/2025 по иску ФИО к некоммерческому партнерству по социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с иском к некоммерческому партнерству по социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является землепользователем НП «Подмосковная», участок <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На указанном участке в отсутствие разрешения на строительство возведен объект капитального строительства- жилой дом, площадью 82,2 кв.м. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 82,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, НП «Подмосковная», уч. <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец является землепользователем в НП «Подмосковная», участок <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Решением исполнительного комитета Павло – Слободского Совета народных депутатов <данные изъяты> Локомотивному депо Подмосковная было разрешено использовать земли, прилегающие к железной дороге, ветки Нахабино – Павловская Слобода, для организации огороднического товарищества Озерки.

<данные изъяты> было создано НП «Подмосковная», которому был предоставлен земельный участок с 20 по 80 пикет железнодорожной ветки «Нахабино – Павловская Слобода».

<данные изъяты> между НП «Подмосковная» и Московско – Смоленским отделением Московской железной дороги МПС России был заключен договор <данные изъяты>/НОД-6РИ (3) о срочном пользовании земельным участком, площадью 40,3 га, расположенном с 1 по 80 пикет железнодорожной ветки Нахабино – Павловская Слобода, срок договора 49 лет. Земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Участок предоставлен НП «Подмосковная» для использования под садоводство с зоной отдыха.

<данные изъяты> ОАО РЖД подтвердило, что передало НП «Подмосковная» земельный участок в срочное пользование и никаких других договорных отношений у ОАО «РЖД» с физическими и юридическими лицами нет.

Согласно договора <данные изъяты> о предоставлении в пользование земельного участка от <данные изъяты>, земельный участок, на котором расположен дом, предоставлялся для садоводства с зоной отдыха. На участке можно возводить здания, сооружения, при условии получения соответствующего согласования и разрешения на строительство (л.д. 36 т.1)

Разрешение на строительство истцом получено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", Приказом МПС РФ от <данные изъяты> N 26Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», исходил из того, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, не предоставлялся истцу на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку, при этом доказательств возможности устранения выявленного нарушения не представлено.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Судом сделан правильный вывод о том, что в установленном законом порядке земельный участок под строительство жилого дома истцу не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не прошедший обязательную государственную регистрацию договор о срочном пользовании земельным участком от <данные изъяты><данные изъяты>/НОД-6РИ (3), заключенный с НП «Подмосковная», основанием для возникновения прав истца на землю не является.

Более того, как усматривается из материалов дела, установленный вид разрешенного использования, в границах которого расположен спорный объект недвижимости (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) возведение жилых домов не предусматривает.

Таким образом, судом верно применены положения ст. 222 ГК РФ, определяющей понятие самовольной постройкой, основными признаками которой обладает спорный объект, правовые последствия ее возведения, а также совокупность обязательных условий, при соблюдении которых может быть признано право собственности на объект самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на регистрацию жилого дома по «дачной амнистии» основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.