Приговор № 1-44/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-44/2019

УИД: №

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Клепиковского района Рязанской области – Абрамовой М.Д., ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Романова А.М.,

потерпевшего: ФИО9, его представителя – адвоката Кокоткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, студента 4 курса <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4 вместе со своими знакомыми находился в гостях у ФИО10 №1 по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное. После распития спиртного ФИО10 №1 и его знакомые уснули. В 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 увидел в квартире на шкафу ключи от автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего отцу ФИО10 №1 - ФИО9 и находящегося во временном пользовании ФИО10 №1 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, чтобы покататься на нем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО10 №1 спит и не видит его действия, не имея каких-либо прав на пользование, управление и распоряжение данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 мин., завладев ключами от автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, вышел на улицу и открыл припаркованный на расстоянии 6 метров в восточном направлении от 2-го подъезда <адрес> автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №. Сев за руль, ФИО4 в вышеуказанный день и время, с помощью ключа завел данный автомобиль и сразу же поехал в сторону <адрес>, где на участке автодороги, расположенном на расстоянии 1300 м. в северном направлении от <адрес> не справился с управлением и съехал в правый по ходу движения кювет.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему, деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил в судебном заседании и на предварительном следствии, что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 №2 и ФИО24 вошли в квартиру последнего, где стали распивать спиртные напитки. В 23 часа в квартиру ФИО24 приехали его друзья из <адрес> и они продолжили употреблять спиртные напитки. В час ночи ФИО24 заснул в комнате квартиры. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №2 ушел к себе домой, остальные друзья ФИО24 заснули в комнате. Он приготовил еду и пошел искать ключи от квартиры ФИО24, чтобы ее закрыть. Примерно в 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО10 №2 и спросил у него, где находятся ключи от квартиры ФИО10 №1 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи на шкафу, около кресла и увидел на связке ключей, ключи от машины ФИО24 Он сразу же решил взять его автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № и на нем покататься, пока ФИО24 спал и его никто не видел. Прокатиться он хотел до знака <адрес> и вернуться обратно. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления на транспортное средство. Около 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он не спрашивая разрешения у ФИО24 и пока его никто не видит, вышел из квартиры, подошел к автомобилю ФИО27 «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, открыл его при помощи ключа от автомобиля, сел за руль, завел его и в это же время поехал в сторону <адрес>. Проезжая автозаправочную станцию, расположенную в д. <адрес>, в направлении <адрес>, около 6 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, он не справился с управлением автомобиля, его занесло и, он слетел в кювет, расположенный с правой стороны дороги по ходу движения. Он вышел из автомобиля и пошел обратно в квартиру ФИО10 №1 квартиру ФИО24 приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ФИО11, где он признался, что угнал автомобиль у ФИО24 Разрешение на управление автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № ФИО24 ему не давал.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и спросили у него, является ли он владельцем автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №. Он пояснил, что действительно данный автомобиль принадлежит ему. После этого сотрудники ГИБДД сообщили ему, что его автомобиль находиться в кювете, перевернутый. Он им сообщил, что на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ уехал его сын и домой он не приезжал. После этого он с сотрудниками ГИБДД поехали на квартиру, расположенную на <адрес>. При подъезде к дому, его автомобиля не было. В квартире он увидел двоих парней, а также из ванной комнаты вышел ФИО4 Во время беседы с его сыном, он пояснил, что разрешения на управление автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № и ключи от автомобиля он никому не давал. После этого они заехали за ФИО10 №2 и поехали на место ДТП. По прибытию на место ДТП он увидел, что его автомобиль находится в кювете, в перевернутом состоянии. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен телефон ФИО4, который был изъят. После этого они вновь вернулись в квартиру, где уже была его супруга и друзья ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к родителям в р.<адрес> на автомобиле «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, который принадлежит его отцу. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он забрал ФИО1 с автостанции, они заехали за ФИО10 №2, купили спиртного и поехали на квартиру его матери, расположенную по адресу: <адрес>. Автомобиль «NISSAN ALMERA», он припарковал напротив подъезда <адрес>. Зайдя в квартиру, он положил ключи от квартиры, с ключами от автомобиля «NISSAN ALMERA» в одной связке в комнате на тумбу. Около 20 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями стал отмечать сдачу курсового проекта. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали его «одногрупники» из <адрес>. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе легли спать в квартире. В 6 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звонка его отца и он спросил у него, что с его машиной. В этот момент он посмотрел в окно и увидел, что машина «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, отсутствует. Он вышел в коридор и увидел сотрудников полиции, которые ему сообщили, что его машина валяется в кювете. Они заехали за его другом ФИО10 №2 и поехали на место ДТП, где он увидел свой автомобиль перевернутый, который имел сильные повреждения. При осмотре автомобиля, он обнаружил свои документы. Также был обнаружен сотовый телефон ФИО1, который был следователем изъят. Через некоторое время ему стало известно, что автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № угнал ФИО1 которому разрешения на управление автомобилем он не давал и ранее ему не разрешал на нем ездить.

Показаниями свидетеля ФИО10 №2 на предварительном следствии /том 1 л.д. 73/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что около в 19 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 подъехал к его дому на своем автомобиле «NISSAN ALMERA». В его машине также находился ФИО1 магазине они купили пиво, после чего поехали на квартиру ФИО24, которая расположена по адресу: <адрес>. ФИО24 припарковал свой автомобиль около подъезда, напротив окон своей квартиры. На тот момент автомобиль находился в исправном состоянии и без каких-либо внешних повреждений. Около 20 часов 30 минут они все вместе зашли в квартиру и стали употреблять пиво. Примерно в 23 часа к ним на квартиру приехали из <адрес> друзья ФИО24 Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 лег спать в комнате своей квартиры, а он стал убираться на кухне. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел спать друг ФИО6 – ФИО8, а остальные сидели общались. Через некоторое время лег спать второй друг ФИО6 – ФИО7. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе домой. Выйдя из квартиры, он проходил мимо автомобиля ФИО24 и он на тот момент был припаркован на своем месте, находился без каких-либо внешних повреждений. Примерно в 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома и в это же время ему позвонил ФИО1, который спросил у него ключи от квартиры, в которой они находились. Он ему сказал, что они лежат на шкафу в комнате, после этого он отключился. Он знал, где находились связка ключей принадлежащих ФИО24, так как когда он убирался, видел, где они лежат. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ГИБДД совместно с ФИО24 и его отцом, и они поехали на место ДТП. Они проехали по дороге в сторону г. ФИО5 и за автозаправкой, с правой стороны в кювете, увидели перевернутый автомобиль «NISSAN ALMERA», принадлежащий ФИО27.

Показаниями свидетеля ФИО10 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ /Том. 1 л.д. 69/ из которых следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали в р.<адрес> к ФИО10 №1, который их встретил с двумя его друзьями. При подъезде к дому ФИО24, он увидел припаркованный его автомобиль «NISSAN ALMERA». Он был припаркован напротив входа в подъезд его дома, и он был без каких-либо механических повреждений. После знакомства с его друзьями они в квартире ФИО24 стали употреблять спиртные напитки, отмечать окончание сессии. Во время распития спиртных напитков из квартиры никто не выходил, на автомобиле ФИО24 никто не ездил. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО24 лег спать в комнате. После этого, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры вышел ФИО10 №2 и куда-то ушел. Далее около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО25 и ФИО26 тоже легли спать в одной из комнат квартиры. Когда они легли спать, второй друг ФИО24 – Владимир находился на кухне, готовил еду. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что в квартире увидел сотрудников ГИБДД, а также родителей ФИО24 Сотрудники полиции ему пояснили, что угнали автомобиль ФИО24 Через некоторое время, он совместно с ФИО26, ФИО25 и сотрудником полиции проехали в сторону <адрес>, где около автозаправки, в кювете, увидели автомобиль ФИО24, который в то время находился на крыше, колесами вверх. Его автомобиль был сильно разбит.

Показаниями свидетеля ФИО10 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ /Том. 1 л.д. 71/ из которых следует, что в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО10 №1 и предложил приехать к нему в гости в <адрес>, чтобы отметить окончание сессии. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> С ФИО24 они встретились около его квартиры. Когда они подъехали к дому ФИО24, он увидел его автомобиль «NISSAN ALMERA». Автомобиль ФИО24 был припаркован напротив окон его квартиры и каких-либо механических повреждений не имел. ФИО24 встретил их совместно со своими друзьями, их было двое. После знакомства с его друзьями они в квартире ФИО24 стали употреблять спиртные напитки, отмечать окончание сессии и сдачу курсовых проектов. Во время распития спиртных напитков из квартиры ФИО24 никто не выходил и на его автомобиле никто не ездил.ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 минут ФИО24 лег спать, а он лег спать в 3 часа 30 минут. Когда он ложился спать, остальные еще не спали. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что пришли инспектора ГИБДД и они разговаривали с ФИО24 ФИО24 искал свои ключи от автомобиля, собирал вещи. Во время разговора с инспекторами он узнал, что когда они спали, у ФИО24 кто-то угнал автомобиль и его разбил. Во время распития спиртных напитков ФИО24, никому не давал разрешения управлять его автомобилем.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 №7 на предварительном следствии /том 1 л.д. 77-78/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов они подъехали к дому ФИО24, где он встретил их совместно со своими друзьями. Она увидела, что автомобиль ФИО24 был припаркован около подъезда его дома, автомобиль никаких повреждений не имел. Они зашли в квартиру ФИО24, где познакомились с его друзьями и стали сидеть в комнате. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 лег спать в комнате квартиры. Чуть позже по времени, после ФИО24, лег спать ФИО10 №3 и еще чуть позже лег спать ФИО26 Она, ФИО4 ФИО10 №2 пошли на кухню, чтобы приготовить еду. Примерно в 4 часа 30 минут ФИО10 №2 сказал, что ему надо идти, домой, после чего он оделся и ушел к себе домой. Через некоторое время она пошла спать в комнату, по времени было около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 остался на кухне. Через некоторое время она услышала, что ФИО4, ходил по квартире и что-то искал. Потом ФИО4 кому-то позвонил и стал спрашивать про ключи от квартиры. Через некоторое время она уснула. Утром около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от того, что в квартиру пришла мама ФИО24 и сказала им, что у ФИО24 кто-то угнал автомобиль и его разбил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 20-25/ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в восточном направлении от 2-го подъезда <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО10 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он поставил автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер № именно на это место.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 9-19/ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги <адрес> на расстоянии 600 метров от километрового знака 112, расположенного с левой стороны автодороги по направлению <адрес>, на котором был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный №. Автомобиль находился в кювете на крыше, колесами вверх. Автомобиль имел деформацию кузова, а именно: деформирована крыша, двери, стекла, капот, багажник, крылья, передний бампер отсутствует. В ходе осмотра салона данного автомобиля на поверхности автомагнитолы были обнаружены и изъяты следы пальцев руки, под водительским сиденьем на полу был обнаружен и изъят мобильный телефон «ASUS».

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 201-204/ в соответствии с которым указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1300 км в северном направлении от <адрес>, и пояснил, что в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 5 минут перевернулся на автомобиле «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, после чего вышел из него и ушел с места происшествия.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 111-112/ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 был изъят автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО9

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 113-115/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки ИП «<данные изъяты> по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №. Кузов автомобиля окрашен в синий цвет. На момент осмотра автомобиль имеет видимые повреждения кузова, а именно деформированы следующие детали: передний капот, крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крышка (лючок) бензобака, переднее правое крыло, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер в левой нижней части, наружная обшивка задней левой двери имеет вмятину в нижней части, задняя правая фара, установленная на крыле автомобиля разбита, заднее стекло фары, расположенное на крышке багажника имеет в углу скол, левое и правое зеркала заднего наружного вида сломаны в креплениях и на момент осмотра отсутствуют, согнут глушитель. Также на автомобиле отсутствуют передние фары, передний бампер, лобовое стекло, заднее стекло, стекло на передней правой пассажирской двери, стекло на задней правой двери, форточка в задней части автомобиля с правой стороны, форточка в задней части автомобиля с водительской стороны. На кузове автомобиля уведена левая центральная стойка, двери с левой стороны ровно не закрываются, сломана панель воздухопритока, стеклоочистители, передняя рамка кузова согнута по краям и уведена в направление мотора, передняя рамка уведена в сторону двигателя, крышка бардачка (перчаточного ящика) не закрывается, сломан механизм поднятия спинки на пассажирском переднем сидение, сломана обшивка крыши.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 150-151/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> был осмотрен мобильный телефон «ASUS». Корпус задней части сотового телефона состоит из полимерного материала серебристого цвета. На задней крышке телефона имеется надпись «ASUS», а также наклейка с надписью «POWER DRINK». Также на задней крышке имеются механические повреждения в виде четырех вмятин. Передняя часть телефона состоит из экрана, который на момент осмотра разбит полностью. Над экраном расположено отверстие слухового динамика, ниже логотип фирмы производителя «ASUS». В нижней части корпуса телефона имеется микрофон, разъем USB. На верхней грани корпуса телефона имеется разъем для наушников. С правой стороны на корпусе телефона имеются две кнопки. Также с правой стороны крышка телефона согнута, экран отсоединен от корпуса телефона. На задней части телефона, внизу, расположен динамик для громкой связи, в верхней части фронтальная камера, фонарик, сенсорная кнопка. Поверхность корпуса телефона имеет эксплуатационные царапины и потертости. При нажатии на кнопку включения телефона, телефон включился, на экране отобразились время и картинка, а также уровень сигнала и заряда батареи. После включения, телефон самостоятельно отключился, в связи с отсутствием заряда батареи. При открытии крышки телефона, под аккумулятором был обнаружен выбитый номер «№».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 166-168/ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были изъяты коробка от мобильного телефона «ASUS» и договор «Об оказании услуг связи Билайн».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 169-170/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО11 ОМВД России по Клепиковскому району были осмотрены коробка от сотового телефона «ASUS» и договор «Об оказании услуг связи Билайн». На внешней лицевой стороне коробки имеется надпись «Zenfone 3 Max», «4100», а также нарисован сотовый телефон. Кроме того на крышке телефона имеется надпись «ASUS», а на нижней части коробки указаны различные цифры, в том числе имеется номер «№». На договоре «Об оказании услуг связи Билайн», имеется номер «№». В договоре имеется ФИО – ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и паспортные данные. Кроме того, в договоре указан телефонный № зарегистрированный на имя ФИО4

Заключением эксперта № – С от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 123-147/, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, имеющего пробег около 15 000 км, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 533 271 руб. 00 коп.; с учетом износа заменяемых деталей – 516540 руб. 00 коп.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № /Том. 1 л.д. 49/ на автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный №, в соответствии с которым владельцем автомобиля является ФИО9

Страховым полисом серии № /Том. 1 л.д. 50/ на автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный О189СХ 62, в соответствии с которым к управлению автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, кроме владельца – ФИО9, допущен ФИО10 №1

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО4

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

В обвинительном акте и государственным обвинителем в судебном заседании были приведены показания свидетелей ФИО10 №6 и ФИО10 №5 которые суд считает не имеющими отношение к предъявленному обвинения в связи с тем, что данные доказательства не подтверждают и не опровергают какие либо обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, данные свидетели очевидцами событий, инкриминируемого ФИО4 преступления не были.

При квалификации действий подсудимого ФИО4 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд квалифицирует их по ч. 1 ст.166 УК РФ, поскольку он, завладел автомобилем ФИО9 без его ведома и поехал на нем без намерения присвоить его целиком или по частям по автодороге в направлении на <адрес>.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова, ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Клепиковская РБ», информации о наличии психического расстройства и наличии наркологического расстройства у ФИО4 не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО4, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает, подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое согласно главе 21 УК РФ отнесено к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого, сведений из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова, ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Клепиковская РБ», о наличии психического расстройства и наличии наркологического расстройства у ФИО4 не имеется. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства и учебы характеризуется положительно, холост, детей не имеет ранее не судим к административной ответственности не привлекался. На предварительном следствии ФИО4 активно способствовал расследованию преступления, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела и показаний ФИО4, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, принимает во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания ФИО4 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, назначено быть не может, поскольку подсудимый ФИО4 не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, является студентом <данные изъяты>».

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО4 наказания за совершенное им преступление в виде ограничения свободы.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО4 указанного вида наказания судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления ФИО4

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применению не подлежит, поскольку определенный судом вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства имеющиеся у подсудимого, суд полагает необходимым учесть при определении срока назначаемого ограничения свободы.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО4 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде – обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Рассматривая исковые требования ФИО9 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель – адвокат Колкоткин В.А. поддержали исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Романов А.М., с исковыми требованиями не согласны, считают, вопрос о возмещении материального вреда требует дополнительных расчетов, в связи с чем его необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Из представленного суду искового заявления усматривается, что истцу в результате действий подсудимого ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 534040 рублей, компенсация которого необходима для восстановления первоначального состояния его автомобиля, возмещения расходов по эвакуации автомобиля, а так же юридические услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

Кроме этого истец считает, что ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях за семейный бюджет, имущество. В связи с чем просит взыскать с ответчика 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая обоснованность исковых требований ФИО9 в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ гласит, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Положения ст. 151 ГК РФ устанавливают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла указанной нормы следует, что компенсация морального вреда, то есть причиненные физические и нравственные страдания, возможна в случае, совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что преступными действиями ФИО4 нарушены имущественные права истца, а именно право собственности, кроме того факта нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ ФИО9 преступными действиями ответчика не установлено, а так же отсутствия норм действующего законодательства, регулирующих взыскание морального вреда от преступления направленного против собственности гражданина, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о невозможности разрешения их по существу без проведения дополнительных расчетов, исследования дополнительных доказательств, поскольку из искового заявления усматривается, что помимо компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просит возместить ему ущерб в частности за эвакуацию автомобиля и за оплату юридических услуг.

Таким образом, для разрешения иска ФИО9, в части касающегося размера причиненного материального ущерба ФИО4, необходимо исследование доказательства, возможно допросить свидетелей, эксперта, произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер № считать возвращенным законному владельцу - ФИО9.

- мобильный телефон «ASUS», коробка от телефона и договор – считать возвращенным законному владельцу ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. При этом возложить на осужденного ФИО4 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 – в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер № считать возвращенным законному владельцу - ФИО9.

- мобильный телефон «ASUS», коробка от телефона и договор – считать возвращенным законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин