Апелляционное определение № 33-319/2026 33-4202/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Копылова О.С. 40RS0026-01-2024-003533-54

№ 33-319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-355/2025
29 января 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 05 июня 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

02 ноября 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. на территории гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ответчик умышленно нанес ему удар <данные изъяты>, причинив физическую боль.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГСК «Энергия» в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 05 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Островской М.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на территории гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что в ходе конфликта ФИО1 умышленно нанес ему удар <данные изъяты>, причинив физическую боль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, нанесшего удар истцу <данные изъяты>, и физическими и нравственными страданиями ФИО2, в связи с чем взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он не наносил удар ФИО2, со ссылкой на их опровержение объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 40 мин. до 18 ч., находясь около административного здания, расположенного на территории потребительского общества <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где также находился <данные изъяты>» ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений вступил с ним в словесный конфликт, в ходе которого, осознавая характер и общественную опасность своих действий, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, реализуя который он схватил потерпевшего ФИО1 за воротник надетой на него куртки, прислонил спиной к стенду «доска объявления», закрепленному на стене административного здания, после чего приподнял ФИО1 от земли, и высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас удавлю, убью!», которую ФИО1, учитывая возбужденное состояние ФИО2 и его агрессивное поведение, в сложившейся обстановке воспринял реально как угрозу убийством и опасался осуществления этой угрозы.

Также из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть <данные изъяты> от ФИО2 поступило телефонное сообщение о том, что <данные изъяты>» ФИО1 срывает объявления, полез в драку. Обращение зарегистрировано в КУСП за №.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному <данные изъяты> в рамках проведенной проверки, следует, что он увидел как <данные изъяты>» ФИО1 срывал наклеенные им объявления, в связи с этим между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 попытался нанести ему телесные повреждения, с целью предотвращения конфликта он удержал ФИО1 за куртку. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 он не наносил, также ФИО1 не наносил ему телесные повреждения.

По результатам проверки данного заявления признаков преступления или состава правонарушения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФГБУЗ «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» с жалобами <данные изъяты>. В медицинской карте № кратковременного пребывания со слов пациента указано, что ФИО2 получил травму ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» от известного ему человека. При осмотре отмечается незначительный отек мягкой левой скуловой области без повреждений кожных покровов, незначительная болезненность.

На основании постановления старшего <данные изъяты> 21 октября 2020 года ФГБУЗ «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» проведена судебно-медицинская экспертиза №, согласно выводам которой каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено. Отмечается <данные изъяты>.

При расследовании уголовного дела ФИО2 дал объяснения, что ФИО4, увидев, как он размещает опросный лист на доске объявления подошел к ФИО2 и в агрессивной форме показал ему «дулю», на что ФИО2 плюнул ему на кулак, а ФИО1 правой рукой нанес ему удар <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> составлен рапорт о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, указано на необходимость проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. со слов ФИО2 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, территория ГК <данные изъяты>», на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО2 удар <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушений в отношении ФИО1 прекращено на оснований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО8, данных в рамках административного дела и уголовного дела, следует, что он видел, как ФИО2 держал ФИО1 на вытянутой руке, а ФИО1 круговыми движениями то ли пытался ударить ФИО2, то ли защищался. Подойдя к ФИО2, увидел у него <данные изъяты>. Со слов ФИО2 ФИО1 попал ему <данные изъяты> (протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела).

Из объяснений ФИО12, данных в рамках административного дела и уголовного дела, следует, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал высказывать угрозы в адрес ФИО1 физической расправы, после чего схватил ФИО1 одной рукой за воротник куртки и шарф, после чего стал с силой его закручивать, удерживая за ворот одежды ФИО1, стал приподнимать его от земли, прижимая спиной к стене здания вахты, от чего ФИО1 стал бледнеть и хрипеть. ФИО1 пытался защищаться, отмахивался от ФИО2 руками, нанося скользящие удары <данные изъяты> (протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела).

При рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела ФИО1 отрицал нанесение телесных повреждений истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из изначально данных объяснений ФИО2 о том, что ФИО1 не наносил ему удары, объяснений ФИО1, отрицающего факт нанесения ударов истцу, недоказанности момента возникновения повреждений <данные изъяты> истца, показаний свидетелей, которые видели, как ФИО1 размахивал руками, пытаясь защитить себя, при том, что ФИО2 держал его на вытянутой руке и высказывал в его адрес угрозу физической расправы, вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями является ошибочным. При этом ссылка суда на опровержение доводов ответчика о ненанесении удара ФИО2 на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не обоснована, учитывая, что сам факт нанесения истцу удара ответчиком никто из свидетелей не видел.

В указанной связи, в действиях ФИО1 не усматриваются неправомерные и противоправные действия, повлекшие причинение истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 05 июня 2025 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи