Приговор № 1-330/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-330/2017

Уголовное дело № 1-330/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 06 июля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,

защитника - адвоката Новикова Е.С., представившего удостоверение № 2018 и ордер № 1771 от 23 июня 2017 года,

подсудимого Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего А.Н. с причинением последнему значительного ущерба, а так же тайное хищение имущества, принадлежащего С.И. с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2017 года в дневное время Р.Д. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: <адрес>, где у ранее знакомого А.Н., с его разрешения без намерения хищения взял его сотовый телефон «Prestigio R7 Gold» для того, чтобы позвонить. После осуществления звонка Р.Д. сотовый телефон А.Н. положил к себе в карман верхней одежды - куртки, забыв вернуть его А.Н. 07.02.2017 года около 12 часов 00 минут Р.Д. вышел в коридор квартиры с целью уйти к себе домой, где увидел на полке шкафа упаковочную коробку от сотового телефона «Prestigio R7 Gold», и, вспомнив что у него в кармане куртки находится сотовый телефон А.Н., у Р.Д. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Prestigio R7 Gold» и упаковочной коробки к нему. Р.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего А.Н., находящегося у Р.Д. в кармане куртки, воспользовавшись тем, что А.Н. находится к кухне квартиры и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Prestigio R7 Gold» imei №, стоимостью 8990 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, а также с полки шкафа, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры, похитил упаковочную коробку от сотового телефона «Prestigio R7 Gold» с гарантийным талоном и товарным чеком, не представляющими материальной ценности, принадлежащие А.Н., чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 8990 рублей.

С похищенным имуществом Р.Д. с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Сотовый телефон «Prestigio R7 Gold» с упаковочной коробкой, гарантийным талоном и товарным чеком продал неустановленному следствием лицу, сим-карту выбросил за ненадобностью, вырученные с продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, 15 февраля 2017 года около 09 часов 10 минут Р.Д. находился в квартире у ранее знакомого К.В. по адресу: <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.В. отвлекся и за его действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с софы в комнате похитил планшетный компьютер «Prestigio MultiPad Wize 3208 3G» imei: № стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий С.И., чем причинил ей значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом Р.Д. с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Р.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил место, время и обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался.

Вина Р.Д. в совершении тайного хищения имущества А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого Р.Д., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый – А.Н., с которым они знакомы с детства, поддерживают приятельские отношения. 07.02.2017 года в утреннее время к нему в гости пришел А.Н.. Последний предложил ему пойти к тому в гости по адресу: <адрес>, чтобы распить спиртное. Он согласился, дома у А.Н. было 2 л водки. Они стали распивать спиртное у того дома, были одни. Около 11 часов 30 минут он попросил у А.Н. его сотовый телефон «PrestigioR7 Gold» в корпусе черно - золотистого цвета, сенсорный, чтобы позвонить, так как у него самого сотового телефона нет. После нескольких неудачных попыток позвонить, он машинально положил телефон А.Н. в карман надетой на нем куртки, и они продолжили распивать спиртное в кухне квартиры А.Н.. В тот момент у него не было умысла на хищение чужого имущества. Спустя около 10 – 15 минут у них с А.Н. возник словестный конфликт. После этого он разозлился на того за то, что он стал выражаться на него нецензурной бранью. Обулся в коридоре и собирался выйти из его квартиры, провожать его А.Н. не стал. В это время на полке шкафа в коридоре он увидел упаковочную коробку от сотового телефона, в которой находились гарантийный талон, товарный чек на покупку сотового телефона. Время было около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон А.Н., который всё еще находился в кармане его куртки, а также документы на сотовый телефон, чтобы выдать его за свой и продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После этого он взял упаковочную коробку с полки шкафа и в руках вынес ее из квартиры А.Н., последний в это время находился в кухне квартиры. После этого он отошел к <адрес>а, откуда вызвал такси и уехал к рынку <адрес>, где продал телефон мужчине за 1500 рублей, вместе с документами. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По данному факту он добровольно написал явку с повинной, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. С исковыми требованиями, заявленными потерпевшим А.Н. в сумме 8990 рублей, согласен (т.1 л.д. 205-210);

В судебном заседании подсудимый Р.Д. вышеуказанные показания подтвердил.

- показаниями потерпевшего А.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности с декабря 2016 года находился сотовый телефон «PrestigioR7 Gold» в корпусе черно - золотистого цвета, сенсорный, был без чехла. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. В телефоне флеш-карты установлено не было. Данный сотовый телефон он приобретал в кредит, который выплачивает до сих пор. Состояние телефона было хорошее, повреждений он не имел, был исправен, выглядел как новый. 07.02.2017 года в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому Р.Д., который проживает по адресу: <адрес>. С ним они знакомы с детства, у них сложились приятельские отношения. Он предложил тому пойти к нему в гости по адресу <адрес>, чтобы распить спиртное. Тот согласился. Дома у него было 2 л. водки. Они стали распивать спиртное у него дома, были одни. Около 11 часов 30 минут Р.Д. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, так как у него сотового телефона нет. Он передал Р.Д. свой сотовый телефон, после чего Р.Д., находясь в его квартире, отошел от него на некоторое расстояние и кому-то позвонил. Разговор длился не более 5-10 минут, после чего Р.Д. вернулся в кухню, где они распивали спиртное, и продолжили выпивать. Спустя около 10 – 15 минут, у них с Р.Д. возник словестный конфликт. После этого Р.Д. оделся и вышел из его квартиры. Провожать он его не стал, так как был на него зол. Спустя какое-то время он вспомнил, что его сотовый телефон остался у Р.Д., выбежал во двор, но там уже никого не было. Он решил, что Р.Д. вернется и отдаст ему сотовый телефон, поэтому сразу в полицию обращаться не стал. Спустя еще около получаса он решил проверить, на месте ли у него документы от сотового телефона, которые находились на полке шкафа в прихожей, а именно упаковочная коробка от сотового телефона, в которой находился гарантийный талон, но на месте их не оказалось. Он понял, что это Р.Д. похитил у него документы на сотовый телефон. После этого он ходил домой к Р.Д., но дома его не оказалось, после чего решил обратиться к сотрудникам полиции. Похищенный у него Р.Д. сотовый телефон «PrestigioR7 Gold» имей: № не найден и ему не возвращен. Стоимость его согласно товарного чека от 17.12.2016 года составляет 8990 рублей. В настоящее время он его оценивает на ту же сумму, так как он был приобретен 17.12.2016 года, был новый, в рабочем состоянии, находился на гарантии. Телефон был похищен вместе с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности для него не представляющей. Упаковочная коробка от сотового телефона материальной ценности для него также не представляет, так как была куплена в комплекте с телефоном. На момент хищения в упаковочной коробке находились гарантийный талон и товарный чек на телефон, материальной ценности для него не представляющие. Ущерб в сумме 8990 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в среднем составляет около 20 000 рублей ежемесячно, так же ежемесячно он оплачивает кредиты в сумме 8000 рублей, коммунальные платежи на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 43-45, 47-51);

- показаниями свидетеля С.Г., Т.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогично друг другу поясняли, что 15.03.2017 года они участвовали в качестве понятых в следственном действии «проверка показаний на месте» по уголовному делу №, в ходе которой проводилась проверка показаний обвиняемого Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом следственного действия следователь разъяснил права участвующим в следственном действии лицам, после чего все участники собрались в фойе МО МВД России «Ачинский», где Р.Д. пояснил, что желает указать место, откуда он совершил хищение сотового телефона и упаковочной коробки, принадлежащих А.Н. Так, Р.Д. пояснил, что участникам следственного действия следует проехать по адресу: <адрес>. Проехав по вышеуказанному адресу, Р.Д. пояснил, что по данному адресу проживает его знакомый А.Н., к которому он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел в гости. Находясь у А.Н. в квартире, они вдвоем с Р.Д. распивали спиртное, в ходе распития Р.Д. попросил у А.Н. его сотовый телефон «PrestigioR7 Gold» в корпусе черно - золотистого цвета, чтобы сделать звонок. После того, как Р.Д. воспользовался сотовым телефоном А.Н., он убрал его в карман надетой на нем куртки, не намереваясь похищать. Спустя некоторое время, между Р.Д. и А.Н. произошел словестный конфликт, после чего Р.Д. решил уйти из квартиры А.Н. Находясь в коридоре квартиры А.Н., Р.Д. увидел упаковочную коробку от сотового телефона «PrestigioR7 Gold», и вспомнил, что у него в кармане куртки остался телефон А.Н., который он забыл ему отдать. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон «PrestigioR7 Gold» и упаковочную коробку к нему, принадлежащие А.Н., чтобы в последующем выдать его сотовый телефон за свой и продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Далее обвиняемый Р.Д. пояснил, что сразу после совершения хищения он поехал в <адрес>, где на рынке 9-го м-на <адрес> встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому продал сотовый телефон «PrestigioR7 Gold» и упаковочную коробку к нему за 1500 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды (т.1 л.д. 133-135, 136-138);

- показаниями свидетеля М.М., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». На обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес>, проживает Р.Д.. ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от гр. А.Н. о том, что его знакомый Р.Д., находясь по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, похитил у него сотовый телефон «Престижио» с упаковочной коробкой. Работая по сообщению о преступлении, им было установлено местонахождение Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен для дачи объяснений в МО МВД России «Ачинский». 09.02.2017 года, находясь в служебном кабинете, Р.Д. собственноручно, без психического и физического давления с его стороны, написал явку с повинной, в которой указал следующие обстоятельства совершенного им преступления: 09.02.2017 года в утреннее время он находился по адресу: <адрес>, в гостях у своего знакомого А.Н., и в ходе распития спиртного, после произошедшего между ними словестного конфликта, он путем свободного доступа похитил сотовый телефон А.Н., который последний ранее дал ему для того, чтобы Р.Д. позвонил, и, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, также с полки шкафа похитил упаковочную коробку к сотовому телефону. После этого Р.Д. поехал в <адрес>, где продал похищенный у А.Н. сотовый телефон на рынке <адрес> ранее не знакомому ему мужчине. Вырученные денежные средства Р.Д. потратил на приобретение спиртного (т.1 л.д. 61-63);

- заявлением А.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Р.Д., который в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 8990 рублей (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, откуда Р.Д. похитил сотовый телефон «Prestigio R7 Gold» imei №, принадлежащий А.Н. (т.1 л.д.15-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А.Н. изъяты копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость телефона «Prestigio R7 Gold» составляет 8990 рублей (т. 1 л.д. 31-34);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, похитил у А.Н. телефон Престижио в корпусе золотистого цвета и документы к нему, которые продал на рынке 9 микрорайона <адрес> неизвестному мужчине за 1500 рублей (т.1л.д. 162);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Р.Д., в ходе которой он указал <адрес>а <адрес>, находясь в которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон «PrestigioR7 Gold», с упаковочной коробкой, гарантийным талоном и товарным чеком, принадлежащие А.Н. (т.1 л.д. 144-149).

Вина Р.Д. в совершении тайного хищения имущества С.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого Р.Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый К.В., проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он пришел домой к К.В., у него дома они были вдвоем. Он зашел к нему домой и попросил разрешить ему выйти в Интернет в социальную сеть. К.В. не возражал, они прошли в его комнату и тот дал ему планшетный компьютер «Престижио» в корпусе черного цвета, после чего они со К.В. прошли в его комнату. При этом К.В. сидел за компьютером, а он сидел за его спиной на софе, так как планшет, который тот ему дал, был подключен к розетке, находящейся рядом с софой, при помощи зарядного устройства. Что он делал, К.В. не видел, так как сидел к нему спиной и внимания на него не обращал. Время было около 09 часов 10 минут, в этот момент у него возник умысел на хищение планшета, и, воспользовавшись тем, что К.В. отвлекся и за его действиями не наблюдает, он в правом нагрудном кармане своей куртки сделал отверстие, а именно в нижней части кармана, так как он уже был немного порван, и просунул в него в подклад куртки планшет. После этого он сказал К.В., что ему пора идти. После чего он встал и направился по направлению к входной двери, К.В. направился за ним следом, чтобы запереть дверь. При этом он понял, что К.В. не заметил пропажу планшета, так как про планшет он ему ничего не сказал. Кому именно принадлежал планшет, он не знает, но думает, что его приобретала мать К.В. – С.И., так как К.В. нигде не работает. После того, как он вышел из квартиры К.В., он направился к себе домой. Дома была его тетя А.Г., она видела у него планшет, и спросила чей планшет, но он ей ничего не ответил. Ранее у него никогда планшета не было. Он сразу стал вызывать такси, чтобы уехать в <адрес>. Когда приехало такси, он сел в машину и сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес>, к ломбарду «<данные изъяты>». Когда они подъехали к ломбарду, то он по своему паспорту сдал в ломбард похищенный им планшет. Был оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. За планшет он получил 2000 рублей. Деньги потратил в этот же день на личные нужды в <адрес> (т.1 л.д. 205-210);

- показаниями потерпевшей С.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает постоянно с сыном К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней дочерью А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В декабре 2016 года она приобрела планшетный компьютер «PrestigioMultiPadWize 3208 3G» imei: № в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, оперативной памятью 16 Гб. Серийный номер <данные изъяты> В планшет была установлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №. Планшет приобретался в магазине в декабре 2016 года за 6 000 рублей. В последний раз она видела, как дочь играла с планшетом вечером около 23-00 часов 14.02.2017 года. 16.02.2017 года в вечернее время, около 20-00 часов к ней подошли дети и сообщили, что дома отсутствует планшет. На ее вопрос кто приходил домой, сын К.В. пояснил, что к ним домой приходил его друг Р.Д., проживающий в <адрес> по адресу квартал 3, <адрес>, кроме него в квартире из посторонних никого больше не было. На ее вопрос сын пояснил, что отсутствие планшета он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, а ей не рассказал сразу, так как надеялся, что Р.Д. его вернет. Также сын пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ в гости приходил Р.Д. и просил мобильное устройство, чтобы зайти в социальную сеть. Ее сын дал Р.Д. планшет, после чего планшет и пропал. Никого иного у них в доме не было. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет 15 000 рублей, у нее на иждивении двое детей, алименты она не получает. Похищенный у нее планшетный компьютер «PrestigioMultiPadWize 3208 3G» imei: № был возвращен ей сотрудниками полиции, он находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет. Также сотрудниками полиции ей была возвращена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, которая ранее была установлена в планшетный компьютер. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет (т. 1, л.д. 103-107);

- показаниями свидетеля К.В. на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает постоянно с матерью С.И., и несовершеннолетней сестрой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В декабре 2016 года мать приобрела планшетный компьютер «PrestigioMultiPadWize 3208 3G» imei: № в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, оперативной памятью 16 Гб. В планшет была установлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут он находился дома, был один. Примерно в 08 часов 45 минут к нему домой пришел его знакомый Р.Д., проживающий в <адрес> по адресу <адрес>. Р.Д. зашел к нему домой и попросил разрешить ему выйти в Интернет. Так как он сам в это время сидел за компьютером, то дал Р.Д. планшет сестры. Они с Р.Д. находились в одной комнате. При этом он сидел за компьютером, а Р.Д. сидел за его спиной на софе. В квартире Р.Д. находился около 10 минут, из его комнаты никуда не выходил. При этом с Р.Д. они практически ни о чем не говорили. Примерно через 10 минут после того, как Р.Д. пришел к нему, тот сказал: «Ладно я пошел», тогда он встал из-за компьютера, Р.Д. в это время направился к входной двери и он пошел его провожать. В руках у Р.Д. ничего не было. При этом, когда он провожал Р.Д., то не обратил внимание, куда тот положил планшет, и у того не спросил куда он его положил. Примерно в 13-00 часов домой пришла сестра, и стала искать планшет. Когда он увидел, как сестра ищет планшет, он осмотрел свою комнату, а именно то место, где сидел Р.Д. и сразу понял, что Р.Д. похитил планшет. Он сразу же пошел домой к Р.Д., где дверь ему открыла тетя Р.Д. - А.Г.. Он спросил у нее, дома ли Р.Д., на что она ответила, что его нет дома. Тогда он спросил у Н., приходил ли тот домой и был ли при нем планшет, на что она ответила положительно и пояснила, что Р.Д. уехал в <адрес>. Примерно в 15-00 часов или 16-00 часов к нему домой пришел Р.Д. и сказал, что он действительно похитил планшет и сдал его в ломбард в <адрес> за 2000 рублей и сказал, что выкупит его к вечеру и вернет. Однако планшет не вернул (т.1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля Н.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в связи с ее отказом от дачи показаний, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает постоянно продолжительное время совместно с сыном – Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что Р.Д. совершил кражу чужого имущества, а именно планшетного компьютера у ее знакомой С.И., которая проживает по адресу: <адрес>. О хищении имущества Р.Д. ей не рассказывал, данного планшетного компьютера она у него не видела, так как 15.02.2017 г. весь день была на работе. Однако от проживающей с ней ее сестры Е.Г. ей стало известно, что 15.02.2017 года в утреннее время та видела, что Р.Д. принес домой планшетный компьютер, и на ее вопрос, кому он принадлежит, ничего не ответил. У Р.Д. ранее никогда не было планшетного компьютера, сотового телефона он также в собственности не имеет. Р.Д. не работает, не учится, находится полностью на ее иждивении (т.1 л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля Е.Г., которая пояснила, что в феврале 2017 года по месту своего проживания по адресу <адрес> 3 квартал, <адрес> Р.Д. видела черный планшет, который принадлежит К.В.;

- показаниями свидетеля И.Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает товароведом-оценщиком в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по своему паспорту серии 0413 № сдал под залог планшетный компьютер «PrestigioMultiPadWize 3208 3G» в корпусе черного цвета, за что получил 2000 рублей и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-130);

- показаниями свидетеля С.Г., Т.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогично друг другу поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в следственном действии «проверка показаний на месте» по уголовному делу №, в ходе которой проводилась проверка показаний обвиняемого Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом следственного действия следователь разъяснил права участвующим в следственном действии лицам, после чего все участники собрались в фойе МО МВД России «Ачинский», где Р.Д. пояснил, что желает указать место, откуда он совершил хищение планшетного компьютера, принадлежащего С.И. Обвиняемый Р.Д. указал, что следует проехать по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес> Б, <адрес>. Проехав по указанному обвиняемым Р.Д. адресу, он указал на <адрес>а <адрес>, пояснив при этом, что по данному адресу проживает его знакомый К.В., к которому он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел в гости. Находясь у К.В. в квартире, они вдвоем находились в комнате последнего, где Р.Д., попросил у К.В. мобильное устройство для выхода в социальную сеть. Воспользовавшись тем, что К.В. отвлекся и за его действиями не наблюдает, Р.Д. похитил планшетный компьютер «PrestigioMultiPadWize 3208 3G», принадлежащий С.И., просунув его в отверстие в подкладе надетой на нем куртки. После этого Р.Д. вышел из квартиры К.В., и уехал в <адрес>, где в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес>, помещение 121, сдал на свой паспорт под залог похищенный им планшетный компьютер, за что получил 2000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 133-135, 136-138);

- показаниями свидетеля Р..А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» он работает длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от гр. С.И. о том, что знакомый ее сына Р.Д., находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей планшетный компьютер «PrestigioMultiPadWize 3208 3G». Работая по сообщению о преступлении, им было установлено местонахождение Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в МО МВД России «Ачинский» для дачи объяснений. Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Ачинский», собственноручно, без психического и физического давления с его стороны написал явку с повинной, в которой указал следующие обстоятельства совершенного им преступления: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по адресу: <адрес> у ранее знакомого К.В., где он путем свободного доступа с софы, расположенной в комнате последнего, тайно похитил принадлежащий С.И. планшетный компьютер «PrestigioMultiPadWize 3208 3G» в корпусе черного цвета, после чего вышел из квартиры С.И., и поехал в <адрес>, где в ломбард «Карат», расположенный по адресу: <адрес>, помещение 121, сдал похищенный планшетный компьютер под залог по своему паспорту. Вырученные с продажи планшетного компьютера денежные средства в сумме 2000 рублей потратил на приобретение спиртного и сигарет (т. 1 л.д. 139);

- заявлением С.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14.02.2017 года до 16.02.2017 года похитило принадлежащий ей планшет, причинив ущерб на сумму 6000 рублей (т.1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда Р.Д. похитил планшетный компьютер «PrestigioMultiPadWize 3208 3G» imei: №, принадлежащий С.И., в ходе которого была изъята упаковочная коробка от планшетного компьютера «PrestigioMultiPadWize 3208 3G» (т.1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от планшетного компьютера, установлена его марка и модель «PrestigioMultiPadWize 3208 3G», imei: № (т.1 л.д.71-72);

- протоколом обыска от 17.02.2017 года, согласно которому произведен обыск по адресу <адрес> по месту жительства Р.Д., в ходе которого изъята сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером № (т. 1, л.д. 76-78)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, изъятая при обыске по месту жительства Р.Д. (т.1 л.д. 81-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.Д. изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно залоговому билету Р.Д. отдал в залог в ООО «<данные изъяты> планшет «Prestigio 3208 3G» и получил заем 2000 рублей (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля И.Е. изъят планшетный компьютер «PrestigioMultiPadWize 3208 3G» imei: № в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшетный компьютер «PrestigioMultiPadWize 3208 3G» imei: № в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 96-97);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Д. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил планшет Престижио, который сдал в ломбард за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1л.д. 183);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Р.Д., в ходе которой он указал <адрес><адрес>а <адрес>, находясь в которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил планшетный компьютер «PrestigioMultiPadWize 3208 3G» imei: №, принадлежащий С.И. (т.1 л.д. 144-149).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Р.Д. в совершении хищения имущества А.Н. и имущества С.И. при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашли своё полное подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение планшетного компьютера, принадлежащего С.И., но и показаниями потерпевшего А.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу <адрес>, квартал 2, <адрес> после ухода Р.Д. пропал сотовый телефон «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд) стоимость 8 990 рублей, упаковочная коробка от телефона с гарантийным талоном и чеком. Показаниями потерпевшей С.И., которая показала, что купила для дочери планшетный компьютер «Prestigio MultiPad Wize 3208 3G» (Престижио МультиПад Вайз 3208 3Джи), ДД.ММ.ГГГГ планшет был похищен, об этом ей сообщили дети. Кроме Р.Д. к ним никто не приходил. Показаниями свидетелей С.Г., Т.С., которые пояснили, что при проведении проверки показаний на месте Р.Д. сознался в хищении имущества А.Н. и имущества С.И., рассказал об обстоятельствах хищений. Показаниями свидетеля М.М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, Р.Д. собственноручно, без психического и физического давления с его стороны, написал явку с повинной, в которой признался, что он путем свободного доступа похитил сотовый телефон А.Н., свидетеля К.В., пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Р.Д., попросил планшетный компьютер, чтобы выйти в «Интернет», после чего планшетный компьютер пропал. Через некоторое время Р.Д. сам пришел домой к К.В. и сказал, что он похитил планшет и сдал его в ломбард в <адрес> за 2000 рублей. Так же показаниями свидетеля Н.Г., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что Р.Д. совершил кражу чужого имущества, а именно планшетного компьютера у ее знакомой С.И., свидетеля Е.Г., которая пояснила, что в феврале 2017 года в утреннее время она находилась дома, домой пришел Р.Д., при этом в руках у него был планшетный компьютер в корпусе черного цвета.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, с учетом установленных обстоятельств преступлений, а также согласуются с иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Р.Д. судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшим, сделан на основании стоимости похищенного имущества и оценки имущественного положения потерпевших, поскольку С.И. работает, заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, каких – либо пособий не получает, на иждивении имеет двоих детей, оплачивает коммунальные услуги, А.Н. работает, заработная плата составляет около 20 000 рублей, оплачивает ежемесячно кредиты в сумме 8 000 рублей, коммунальные платежи на сумму 5 000 рублей в месяц.

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, с синдромом зависимости от употребления психоактивных веществ. Совершал противоправные деяния вне какого - либо болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Р.Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 230-234).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Р.Д., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

С учетом установленных событий преступлений суд квалифицирует действия Р.Д. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Р.Д. не судим, не работает, не учится, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на его поведение поступали жалобы и заявления, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Ачинский» как лицо употребляющее наркотические вещества без назначения врача, согласно сведениям из КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» структурное подразделение в г. Ачинске с 2015 года ФИО1 имеет зависимость от употребления психоактивных веществ (спайсов), пытался пройти курс стационарного лечения, однако самовольно покинул отделение, после чего от наблюдения наркослужбы уклоняется, состоит на учете в филиале № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>». Прошел добровольное кодирование по системе ГУФСИН от алкогольной и наркотической зависимости. Кроме того, суд учитывает, что ущерб потерпевшей С.И. возмещен, поскольку похищенный планшет был ей возвращен сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Р.Д. обстоятельств по обоим эпизодам суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины в совершении преступлений и его чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Р.Д., влияния алкогольного опьянения на поведение Р.Д. при совершении преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего А.Н.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Р.Д. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Р.Д. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Р.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Р.Д. за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание признание подсудимым Р.Д. исковых требований потерпевшего А.Н., в сумме 8 990 рублей, приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

При решении вопроса о процессуальных расходах на оплату труда адвоката по настоящему уголовному делу, с учетом того, что Р.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято по инициативе Ачинского межрайонного прокурора, а также, учитывая материальное положение Р.Д., суд приходит к выводу об освобождении последнего от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката по настоящему уголовному делу и отнесении их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Д. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А.Н.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С.И.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Р.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Р.Д. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, возложив при этом на Р.Д. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения Р.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из – под стражи в зале суда. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Р.Д. в пользу А.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от планшетного компьютера «Prestigio», сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, планшетный компьютер «PrestigioMultiPadWize 3208 3Gimei: № в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшей С.И. – оставить по принадлежности С.И.;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

- копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего А.Н. – оставить по принадлежности А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин