Решение № 2-3031/2024 2-3031/2024~М-1085/2024 М-1085/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-3031/2024

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-35


РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

18 апреля 2024 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к (ФИО)3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57003,46 рублей, с последующим их начислением по дату фактического исполнения решения суда; судебных расходов в размере 15000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 842,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Русфинанс Банк» и (ФИО)2 заключен кредитный договор (№)-Ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 663251,50 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Решением Железнодорожного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) постановлено взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 202808,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5228,08 рублей, всего: 208 036,56 рублей. Право требования взысканной по решению суда задолженности перешло к истцу ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и его правопредшественником. Ввиду длительного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец ООО «НБК» просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57 003,46 рублей по представленному в иске расчету, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ООО «НБК», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ в том случаи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и (ФИО)2 заключен кредитный договор (№)-Ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 663 251,50 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат заемных денежных средств и уплата процентов за их пользование осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей по утвержденному сторонами договора графику платежей.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) постановлено взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 202808,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5228,08 рублей, всего: 208 036,56 рублей.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Русфинанс» и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) (№), по условиям которого право требования по названному кредитному договору перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

(ДД.ММ.ГГГГ) между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) (№), в рамках которого истец приобрел права требования к (ФИО)2, вытекающие из спорного кредитного договора.

Как указывает истец ООО «НБК» в исковом заявлении, ответчик (ФИО)2 уклоняется от принятых на себя в рамках кредитного договора финансовых обязательств, в связи с чем у него имеется задолженность на основании вышеназванного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) на общую сумму 208 036,56 рублей. Решение суда со стороны должника не исполнено.

Обстоятельства заключения между (ФИО)5 и ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора; перехода к истцу прав требования по кредитному договору в рамках заключенного с правопредшественником кредитора договора цессии; а также наличия у заемщика задолженности в указанном в иске размере не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им осуществлено полное или частичное гашение задолженности в рамках принятого на себя финансового обязательства по кредитному договору.

Таким образом, требование истца ООО «НБК» о взыскании с ответчика (ФИО)2 процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание должником денежных средств после наступления обязанности суммы задолженности основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с (ДД.ММ.ГГГГ), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из заявленного к взысканию периода начисления этих процентов в период действия названного моратория (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно) исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС:208036,56?

Период начисления процентов:

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (418 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

(ДД.ММ.ГГГГ) – 21.03.2021

43

365

4,25

1041,61

(ДД.ММ.ГГГГ) – 25.04.2021

35

365

4,5

897,69

(ДД.ММ.ГГГГ) – 14.06.2021

50

365

5
1424,91

(ДД.ММ.ГГГГ) – 25.07.2021

41

365

5,5

1285,27

(ДД.ММ.ГГГГ) – 12.09.2021

49

365

6,5

1815,33

(ДД.ММ.ГГГГ) – 24.10.2021

42

365

6,75

1615,85

(ДД.ММ.ГГГГ) – 19.12.2021

56

365

7,5

2393,85

(ДД.ММ.ГГГГ) – 13.02.2022

56

365

8,5

2713,02

(ДД.ММ.ГГГГ) – 27.02.2022

14

365

9,5

758,05

(ДД.ММ.ГГГГ) – 31.03.2022

32

365

20

3647,76

Сумма процентов:17593,34?

Сумма долга, включая НДС:208036,56?

Период начисления процентов:

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (494 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

(ДД.ММ.ГГГГ) – 23.07.2023

295

365

7,5

12610,44

(ДД.ММ.ГГГГ) – 14.08.2023

22

365

8,5

1065,83

(ДД.ММ.ГГГГ) – 17.09.2023

34

365

12

2325,45

(ДД.ММ.ГГГГ) – 29.10.2023

42

365

13

3112,00

(ДД.ММ.ГГГГ) – 17.12.2023

49

365

15

4189,23

(ДД.ММ.ГГГГ) – 31.12.2023

14

365

16

1276,72

(ДД.ММ.ГГГГ) – 07.02.2024

38

366

16

3455,91

Сумма процентов:28035,58?

Сумма долга, включая НДС:208036,56?

Период начисления процентов:

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (71 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

(ДД.ММ.ГГГГ) – 18.04.2024

71

366

16

6457,09

Сумма процентов:6457,09?

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 52086,01 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 208036,56 рублей с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «НБК» (заказчик) и ИП (ФИО)6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (№), по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги», по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)6 оказала ООО «НБК» комплекс юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления на взыскание с (ФИО)2 задолженности по договору (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ), за которые заказчик произвел оплату в размере 15 000,00 рублей.

Ответчиком (ФИО)2 ходатайства о снижении указанных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика с указанием на чрезмерность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей отвечает принципу разумности, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

Как указано выше, изначально заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат частичному удовлетворению на сумму 45628,92 рублей (17 593,34 + 28035,58).

Поскольку изначально заявленные требования истца удовлетворены судом в части, сумма понесенных истцом расходов подлежит к взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12000,00 рублей (15000,00 х 80% с округлением до целого числа).

Истцом ООО «НБК» понесены расходы на оплату государственной пошлины на сумму 1068,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); а также на сумму 842,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, истцом ООО «НБК» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 842,00 рублей

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,00 рублей, понесенные на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 674,00 рублей (842,00 х 80% с округлением до целого числа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН:<***>) к (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52 086,01 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 674,00 рублей; всего: 64760 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 01 копейку.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 208036,56 рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ).