Решение № 2-9049/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-9049/2017

Дело № 2-9049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «ВИНОВА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 89253,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9133,42 руб., указав в обоснование иска, что он выдал нотариальную доверенность на имя ФИО4 Действуя на основании указанной доверенности, ФИО4 получил денежные средства со счета истца, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк ФИО2№, в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 14.06.2016г. в размере 39253,48 руб., что подтверждается справкой ФИО2. ФИО4 обязан был передать денежные средства истцу после их снятия, право на распоряжение денежными средствами ФИО4 не было предоставлено, в доверенности, оформленной на его имя, такие полномочия отсутствуют. Какие-либо договоренности, согласно которым полученные ФИО4, как представителем истца, денежные средства подлежали оставлению у него полностью или в части, отсутствуют. Поскольку законных оснований для удержания указанных денежных средств истца у ФИО4 не имеется, у него образовалось неосновательное обогащение в размере 89253,48 руб., которые истец просит взыскать. Истец полагает, что о неосновательности получения денежных средств с его счета ФИО4 узнал в день снятия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ФИО4 претензию с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств со счета истца, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Также истец просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уменьшил исковые требования до 66122 руб., а сумму, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения увеличил до 9597,69 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что истцом на имя ответчика ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность, на основании которой ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства со счета истца №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк ФИО2, в размере 50 000 руб. и 14.06.2016г. в размере 39 253,48 руб., что подтверждается справкой ФИО2 дополнительного офиса ПАО Сбербанк ФИО2 № от 27.02.2017г. (л.д. 14).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что какое-либо неосновательное обогащение на его стороне отсутствует в силу следующего.

Действия ответчика по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете истца, совершены ответчиком во исполнение условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), заключенного между ответчиком ФИО4 (агентом) и ООО «Поволжское юридическое агентство «ВИНОВА» (принципалом). По условиям указанного договора ответчик по поручению принципала осуществлял действия по приему клиентов принципала, проведению консультаций по юридическим вопросам клиентов, осуществлению исполнения договоров на оказание юридических услуг, заключенных между принципалом и клиентами. В свою очередь, между истцом и ООО «Поволжское юридическое агентство «ВИНОВА» был заключен договор № (л.д. 43-46) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Поволжское юридическое агентство «ВИНОВА» (исполнитель) обязалось оказать истцу юридические услуги, связанные с получением с ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты по ОСАГО в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Денежные средства, поступившие от ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) на банковский счет истца, в сумме 50000 рублей были по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) сняты ответчиком ФИО4, действовавшим по доверенности <адрес>3, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23128 рублей были перечислены ответчиком ФИО4 на открытый истцу банковский счет № в ПАО «Промсвязьбанк» по заявлению о переводе № (л.д. 53).

Денежные средства, поступившие от ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) на банковский счет истца, в сумме 39250 рублей были по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) сняты ответчиком, действовавшим по доверенности <адрес>3, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66000 рублей были переданы ответчиком ФИО4 в ООО «Поволжское юридическое агентство «ВИНОВА» по квитанции на оплату № (л.д. 54).

Возражения ответчика ФИО4 относительно того, что наличие перечисленных выше договоров исключает неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, судом приняты быть не могут по следующим причинам.

В судебном заседании не установлено наличие каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком ФИО4, по которым полученные ФИО4, как представителем истца, денежные средства подлежали оставлению у него полностью или в части, оформленная истцом на имя ФИО4 доверенность не предоставляет последнему право на распоряжение денежными средствами, в том числе на их передачу третьим лицам, включая ООО «Поволжское юридическое агентство «ВИНОВА». Кроме того, помимо копии договора № на оказание юридических услуг между ООО «Поволжское юридическое агентство «ВИНОВА» и истцом, ответчиком ФИО4 не представлено никаких доказательств выполнения указанного договора исполнителем, приемки истцом услуг, оказанных исполнителем, расчета суммы вознаграждения, подлежащего уплате истцом исполнителю.

В связи с чем, полученные ответчиком ФИО4 денежные средства без законных на то оснований в размере 66122 рубля, относятся к неосновательному обогащению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой корреспонденции ответчику ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств со счета истца, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 15-18).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 доказательств возврата или обоснованности удержания денежных средств истца суду представил, в связи чем, исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66122 руб. подлежат удовлетворению именно с ответчика ФИО4

В удовлетворении искровых требований к ООО «Поволжское юридическое агентство «ВИНОВА» следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9597,69 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО2 «ФИО2». Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Размер ключевой ставки, установленный ФИО2 в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 % (информация ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,50 % (информация ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 % (информация ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 % (информация ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 % (информация ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,00% (информация ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,50% (Информация ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% (Информация ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,29 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,76 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,82 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,82 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,1 %.

При расчете суммы процентов суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (день снятия ответчиком с банковского счета истца 50000 рублей) до ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 23128 руб.) ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в размере 50000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день снятия ответчиком с банковского счета истца 39250 руб.) ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в размере 26 872 руб. (50000 – 23 128). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в размере 66122 руб. (26 872 + 39250).

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу в полном размере не возвращена, а о неосновательности сбережения денежных средств ФИО4 было известно в день получения денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 9 597,69 руб., из расчета: 50000 руб. х 8,29%/366 х 10 дней (срок просрочки с 25.03.2016г. по 04.04.2016г.) = 113,25 руб. + ((50 000 – 23 128) = 26 872 руб) х 8,29 %/366 х 11 дней (срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2016г.) = 66,95 руб. + 26 872 руб. х 7,76%/366 х 32 дней (срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2016г.) = 182,32 руб. + (26 872 руб. х 7,82%/366 х 27 дней (срок просрочки с 19.05.2016г. по 14.06.2016г.) = 155,02 руб. + ((26 872 + 39250) = 66122 руб. х 7,82%/366 х 1 день (срок просрочки с 14.05.2016г. по 15.06.2016г.) = 14,13 руб. + 66 122 руб. х 7,82 %/366 х 29 дней (срок просрочки с 16.06.2016г. по 14.07.2016г.) = 409,70 руб. + (66 122 руб. х 7,1 %/366 х 17 дней (срок просрочки с 15.07.2016г. по 31.07.2016г.) = 218,06 руб. + (66 122 руб. х 10,5 %/366 х 49 дней (срок просрочки с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.) = 929,5 руб. + (66 122 руб. х 10 %/366 х 189 дней (срок просрочки с 19.09.2016г. по 31.12.2016г.) = 1878,88 руб. + (66 122 руб. х 10 %/365 х 85 дней (срок просрочки с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.) = 1539,83 руб. + (66 122 руб. х 9,75 %/365 х 36 дней (срок просрочки с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.) = 635,86 руб. + (66 122 руб. х 9,25 %/365 х 47 дней (срок просрочки с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.) = 787,58 руб. + (66 122 руб. х 9,00 %/365 х 90 дней (срок просрочки с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.) = 1467,36 руб. + (66 122 руб. х 8,50 %/365 х 41 дней (срок просрочки с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.) = 631,33 руб. + (66 122 руб. х 9,25 %/365 х 38 дней (срок просрочки с 30.10.2017г. по 07.12.2017г.) = 567,92 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3152 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

В связи с уменьшением суммы исковых требований с 98386,9 руб. до 75719,69 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 726 руб. 19 копеек подлежит возврату истцу. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2425 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «ВИНОВА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 66122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9597,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2425 руб. 81 коп., а всего 75719 (семьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «ВИНОВА» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: