Апелляционное постановление № 22-587/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Тагиров Р.И. Дело № 22-587


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 23 апреля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи ЗТС,

с участием прокурора управления прокуратуры УР РСИ,

защитника - адвоката БЗР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ПЕН на

приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, холостой, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ПЕН автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, конфискован,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ ПЕН признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ПЕН считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению сужденного, решение о конфискации транспортного средства не основано на законе. Судом не учтено, что собственником автомобиля является другое лицо, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд ошибочно указал, что договор не исполнен новым собственником в виде регистрации автомобиля в установленном законом порядке, исполнения обязанности заключения договора OCAГО. Договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем конфискация не может быть признана законной, так как нарушает права добросовестного приобретателя. Договор купли - продажи транспортного средства считается заключенным с момента подписания договора и передачи автомобиля покупателю. С момента подписания договора купли-продажи продавец считается полностью исполнившим свои обязанности по передаче транспортного средства по договору купли-продажи. Предлагает приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля и выдать его собственнику.

В возражении помощник прокурора района считает доводы жалобы необоснованными, предлагает оставить приговор без изменения. Назначенное ПЕН наказание является справедливым. Судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля, фактически он не был передан по договору новому собственнику.

В судебном заседании защитник БЗР жалобу поддержала, предложила приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля.

Прокурор РСИ предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений, решение о конфискации автомобиля считает обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде первой инстанции ПЕН разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращенной форме. ПЕН согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия данного ходатайства. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ПЕН, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ПЕН по настоящему делу.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом делан верный вывод о назначении основного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, необходимости назначения обязательного дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При принятии решения судом обоснованно принята во внимание позиция ПЕН о том, что он имеет возможность уплатить штраф. Такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им аналогичных деяний, отвечает целям восстановления принципа социальной справедливости.

Назначенное ПЕН основное и дополнительное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с императивными положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения суда о конфискации принадлежащего ПЕН автомобиля основано на законе и материалах дела.

С учетом представленных доказательств судом сделан верный вывод о том, что именно ПЕН являлся собственником автомобиля, который использовал при совершении преступления. При этом судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о реализации осужденным указанного автомобиля своей знакомой за два дня до совершения преступления, сделан верный вывод о том, что транспортное средство фактически не передано новому собственнику.

Более того, из объяснений ПЕН от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после задержания, прямо следует, что вышеуказанный автомобиль находится в его собственности. Доводы о продаже автомобиля при опросе, а также при составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении ПЕН не приводились (л.д. 7,16).

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения о конфискации автомобиля.

С ходатайством о выдаче личных вещей из автомобиля осужденный может обратиться по месту хранения транспортного средства.

Оснований для отмены приговора либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕН оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ПЕН отказать.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев