Решение № 12-27/2019 12-383/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО2,

потерпевшей ФИО4,

инспектора АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении от <адрес> при перестроении в крайнюю правую полосу не уступил дорогу троллейбусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно в правой полосе без изменения направления движения, чем создал опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения, нарушив п.п. 8.1, 8.4, ПДД РФ.

Решением старшего инспектора группы АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Этим же постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство в отношении него по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения по поводу которых обратился в медицинское учреждение. Должностным лицом не полностью и необъективно изучена видеозапись, не принят во внимание временной промежуток, исключенный из видеозаписи, занимающий около 2 секунд движения его автомобиля по крайней правой полосе перед троллейбусом. Считает, что не выяснены все обстоятельства дела, административное расследование проведено необъективно, неполно и невсесторонне. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено на основании постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ с чем он категорически не согласен. Во всех обжалуемых процессуальных документах не дана оценка показаниям свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он (ФИО1) двигался из третьего ряда, в решении по жалобе указано из второго. Также указано, что он (ФИО1) перестроился перед троллейбусом и через 1-1,5 секунды троллейбус резко тормозит. На видеозаписи видно, что троллейбус не применял торможения вообще. Водитель ФИО10 двигаясь за троллейбусом не мог видеть обстановки впереди, поскольку не позволяли габариты троллейбуса.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, потерпевшей ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.2. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство защитника ФИО2 о приобщении дополнения к жалобе удовлетворено.

Из дополнения к жалобе следует, что прямой причиной данного ДТП явились неосторожные действия водителя троллейбуса ФИО4, нарушившей п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Из камеры видеонаблюдения следует, что автомобиль <данные изъяты> движется по правой полосе впереди троллейбуса. При этом у автомобиля <данные изъяты> горят стоп-фонари, а троллейбус движется не применяя торможение, в непосредственной близости, с неверным небезопасным выбором дистанции при данной скорости. Из объяснения ФИО5 следует, что только после остановки автомобиля она применила экстренное торможение, что является нарушением. Видеозапись сотрудники ГИБДД оценили неправильно, формулировка основана на неверном толковании вмененных п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель <данные изъяты> перед началом выполнения маневра убедился в его безопасности и не создавал опасности для движения. Опасность для движения водителя троллейбуса возникла после перестроения водителя <данные изъяты> на его полосу, в момент когда водитель <данные изъяты> начал останавливаться для пропуска пешеходов. Водитель <данные изъяты> при перестроении уступил дорогу троллейбусу, поскольку перестроился на правую полосу движения и двигался впереди троллейбуса. Водитель <данные изъяты> при перестроении не мог определить наличие или отсутствие на пешеходном переходе пешеходов.

ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что у водителя троллейбуса была возможность его объехать или своевременно затормозить.

Защитник ФИО2 просил удовлетворить жалобу. Пояснил, что на странице 4 Решения по жалобе видеозапись оценена неправильно, по делу не проведена автотехническая экспертиза, которая бы ответила на вопросы какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители и располагал ли водитель троллейбуса технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 не нарушал. Поскольку в действиях водителя троллейбуса усматриваются нарушения ПДД РФ, то постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Потерпевшая ФИО4 показала, что управляя троллейбусом двигалась по Шереметевскому проспекту. Слева от неё двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал опережать троллейбус и по дуге стал осуществлять перестроение на её полосу. Она подала звуковой сигнал и стала притормаживать. Видно водитель <данные изъяты> рассчитывал, что успеет повернуть. В этот момент на пешеходный переход вышла женщина с коляской и автомобиль резко остановился. Данный автомобиль перестраивался в непосредственной близости от троллейбуса. Она тормозила, как могла, но избежать столкновения не удалось. Троллейбус очень большой и тяжелый, он останавливается медленнее легкового автомобиля. Водитель <данные изъяты> при перестроении создал ей опасность для движения, находился слишком близко от троллейбуса и не оставил ей места для торможения.

Инспектор АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 пояснила, что к выводам в постановлении по делу об административном правонарушении и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении она пришла на основании объяснений и видеозаписи ДТП. Создал ли опасность водитель автомобиля <данные изъяты> перед началом движения не установлено. ДТП произошло когда перестроение закончилось. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, объяснениями водителя троллейбуса и <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> создал опасность при перестроении и когда остановился. Водитель троллейбуса выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поротом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано направление движения троллейбуса и автомобиля <данные изъяты>, место столкновения и расположение указанных транспортных средств после столкновения, с которой ФИО1 был согласен (л.м. 9); объяснением ФИО11 И.С. о том, что он двигался за троллейбусом в первом ряду и увидел, что из третьего ряда в первый прямо перед троллейбусом перестраивается черный автомобиль. Через 1-1,5 секунды троллейбус стал резко останавливаться. Водителю троллейбуса он оставил номер своего мобильного телефона (л.м. 11); объяснением ФИО4, что двигавшийся слева от её троллейбуса во втором ряду автомобиль <данные изъяты> стал её опережать и по дуге начал перестраиваться вправо перед ней и уходить на <адрес>. Она стала притормаживать и подала звуковой сигнал. В момент, когда <данные изъяты> находился на перекрестке перед троллейбусом на пешеходный переход внезапно вышли пешеходы. Автомобиль <данные изъяты> резко остановился. Она сильнее нажала на педаль тормоза, но произошло столкновение (л.д. 12); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 26); протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на <адрес> (л.м. 27-29).

Сообщение в жалобе, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, при установленных обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Вопреки утверждению в жалобе видеозапись сотрудниками ГИБДД оценена правильно. Движение автомобиля ФИО1 около 2 секунд по крайней правой полосе перед троллейбусом свидетельствует именно о нарушении водителем ФИО1 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Исследованные доказательства свидетельствуют, что водитель ФИО1 при перестроении в правую полосу не уступил дорогу троллейбусу, двигавшемуся в прямом направлении без изменения направления движения, т.е. совершил небезопасный маневр перестроения из второй полосы в первую, при этом водитель ФИО1, перестроившись в крайнюю правую полосу и находясь слишком близко от троллейбуса резко затормозил. Водитель троллейбуса ФИО4 двигаясь в прямом направлении без изменения направления движения, обнаружив на полосе своего движения автомобиль ФИО1 затормозила.

Сотрудник ГИБДД дал правильную оценку показаниям свидетелей. Сообщение свидетелем ФИО12, что ФИО1 двигался из третьего ряда, а в решении по жалобе указано из второго не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений и решения. Показания свидетеля являются субъективным восприятием увиденных событий. В целом показания свидетеля ФИО13 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 и подтверждаются видеозаписью.

Утверждение в жалобе, что троллейбус не применял торможение, противоречит видеозаписи и объяснениям ФИО4 и ФИО14.

Сообщение в жалобе, что свидетель ФИО15, двигаясь за троллейбусом не мог видеть обстановки впереди, поскольку ему мешал троллейбус, не свидетельствует о ложности его показаний.

Довод жалобы, что причиной ДТП явились неосторожные действия водителя троллейбуса ФИО4, нарушившей п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, является субъективным суждением автора жалобы и не свидетельствует о незаконности обжалуемых документов.

Рассуждения в дополнительной жалобе и в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты> движется по правой полосе впереди троллейбуса, при этом у него горят стоп-фонари, а троллейбус движется, не применяя торможение, в непосредственной близости, с неверным небезопасным выбором дистанции при данной скорости, а из объяснения ФИО16 следует, что только после остановки автомобиля она применила экстренное торможение, формулировка основана на неверном толковании п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель <данные изъяты> перед началом выполнения маневра убедился в его безопасности, не создавал опасность для движения, опасность для движения водителя троллейбуса возникла после перестроения водителя <данные изъяты> на его полосу в момент, когда <данные изъяты> начал останавливаться для пропуска пешеходов, водитель <данные изъяты> при перестроении уступил дорогу троллейбусу, поскольку перестроился на правую полосу движения и двигался впереди троллейбуса, водитель <данные изъяты> при перестроении не мог определить наличие или отсутствие на пешеходном переходе пешеходов, на странице 4 Решения по жалобе видеозапись оценена неправильно, по делу не проведена автотехническая экспертиза, которая бы ответила на вопросы какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители и располагал ли водитель троллейбуса технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 не нарушал, не опровергают выводы постановления и направлены на переоценку представленных доказательств. Суд отмечает, что все доказательства должностным лицом ГИБДД оценены правильно, оснований для переоценки суд не усматривает.

Сообщение ФИО1 в судебном заседании, что у водителя троллейбуса была возможность его объехать или своевременно затормозить не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.

Вопреки утверждению в жалобе инспектор выполнил все необходимые действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Вывод сотрудника ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ является правильным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5. КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10. КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ. Выводы инспектора об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения в постановлении мотивированы и суд с данными выводами согласен.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В. Шахов